Дело № 12 - 725/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «11» октября 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Разумова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 13 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 13 июля 2011 года Разумов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Разумов Д.А. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что <...> года в <...> часов <...> минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <..>. На стационарном посту <...> он был остановлен сотрудниками ДПС, которым показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Впоследствии сотрудниками в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был передан на рассмотрение к мировому судье города Волжского. Повесток в судебное заседание он не получал. Каких – либо других почтовых отправлений в его адрес также не поступало. Считает, что такими действиями было нарушено его право на участие в суде для дачи пояснений и исследовании собранных по делу материалов. В этой связи, Разумов Д.А. просит суд восстановить ему срок для подачи настоящей жалобы, поскольку копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 13 июля 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев была получена им <...> года, отменить указанное постановление и административное дело в отношении него отправить на новое рассмотрение мировому судье.
Заявитель Разумов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Защитник заявителя Разумова Д.А. - Топадзе С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объеме.
Изучив жалобу Разумова Д.А., заслушав защитника Топадзе С.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
В силу пункта 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых.
Согласно пункта 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В силу пунктов 6,7,8,9 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что Разумов Д.А. <...> года в <...> часов <...> минут в присутствии понятых П.С.Н. и П.Р.И. был отстранен от управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <..>, в связи с выявленными признаками опьянения. Это обстоятельство усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством <..> от <...> года.
Как усматривается из показаний прибора <...> <...> года в <...> часов <...> минут инспектором ДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Т.П.П. на посту <..> было проведено обследование Разумова Д.А., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <..>. Прибор, работающий в автоматическом режиме показал результат: <...> мг\л.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <..> от <...> года усматривается, что освидетельствование Разумова Д.А. на состояние опьянения было осуществлено в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски покровов лица должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых П.С.Н. и П.Р.И., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их личными подписями. Исследование проведено в <...> часов <...> минут, с применением технического средства измерения <...>, заводской номер прибора <..>, дата последней проверки прибора <...> года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <...> мг\л. Показания прибора <...> мг\л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В акте Разумов Д.А. собственноручно написал о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись.
В своих объяснениях от <...> года понятые П.С.Н. и П.Р.И.. указали, что <...> года в <...> часов <...> минут на посту <..> они стали понятыми того, как инспектор ДПС предлагал гражданину Разумову пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что Разумов был согласен пройти освидетельствование на месте в помещении поста. После этого Разумов в их присутствии совершил выдох в алкотектор, который показал результат <...> мг\л. С чем Разумов согласился и ему было поставлено алкогольное опьянение. Из объяснений П.С.Н. и П.Р.И. усматривается, что им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении <..>, составленного в <...> часов <...> минут <...> года усматривается, что <...> года в <...> часов <...> минут на посту <..> водитель Разумов Д.А. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <..> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей административного правонарушения Ч.Е.А. и Ф.А.А., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Разумову Д.А. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Разумов Д.А. собственноручно указал, что «от объяснений отказываюсь». Разумов Д.А. был ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола от Разумова Д.А. не поступало, копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Разумову Д.А., о чём также свидетельствуют его подписи.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Разумов Д.А. в <...> часов <...> минут <...> года было задержано и передано на хранение К.А.А.., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <..> от <...> года, составленным также в присутствии понятых П.С.Н. и П.Р.И., а также распиской К.А.А. от <...> года.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно было установлено, что Разумов Д.А. <...> года в <...> часов <...> минут на посту <..>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, у сотрудника ДПС имелись законные основания для предложения водителю Разумову Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения его способности вождению транспортом, а именно наличие у Разумова Д.А. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски покровов лица.
При таких обстоятельствах действия Разумова Д.А. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Разумовым Д.А. административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому Разумову Д.А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, доводы Разумова Д.А., изложенные им в жалобе о том, что было нарушено его право на участие в суде для дачи пояснений и исследовании собранных по делу материалов, суд не считает состоятельными по следующим основания.
В силу ст. 29.4 КоАП РФ суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан разрешить ряд вопросов, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 КоАП РФ. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административном правонарушении необходимо принимать меры быстрого извещения лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП не содержит ограничений связанных с таким извещением.
В силу названных обстоятельств извещение Разумова Д.А. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела в городе Волжском по ул. Комсомольской, 22 у мирового судьи в <...> часов <...> года, и повторное его извещение судебной повесткой о слушании дела <...> года суд признает надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, поскольку судебная повестка направлялась по месту жительства, указанному Разумовым Д.А., она возвратилась в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении Разумовым Д.А. своими правами и уклонении от получения судебной повестки.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 гола № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительств (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Разумов Д.А. надлежащим образом извещался судьей о рассмотрении дела <...> года по месту жительства указанному им при возбуждении должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении, судебная повестка возвращена в судебный участок по истечении срока хранения. В силу чего судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Разумова Д.А. и о возможности рассмотреть дело в его отсутствии.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <..> от <...> года, копия которого была вручена Разумову Д.А., в нём указано место и время рассмотрения административного правонарушения: «Мировой суд города Волжского, Комсомольская, 22 к <...> часам <...>».
Таким образом, Разумов Д.А., зная о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассматривается мировым судьей, имел реальную возможность самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения дела, представить судье документы подтверждающие уважительность причин его отсутствия и ходатайствовать об отложении рассмотрения дела до возвращения его из командировки, принимать участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, обеспечить свою защиту, а также сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Однако он этого не сделал и добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела.
В судебном заседании защитником Разумова Д.А. представлено командировочное удостоверение и контракт, который подтверждает уважительность причин отсутствия Разумова в суде первой инстанции, однако законодатель обязывает нарушителя ставить в известность суд о причинах своей неявки и заблаговременно ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, что Разумовым Д.А. сделано не было, в суде ном заседании достоверно установлено, что Разумов Д.А. о нахождении в командировке суд не уведомлял и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, то есть злоупотребил своим правом.
Более того ни Разумовым Д.А., ни его защитником не представлено суду каких либо доказательств о не виновности Разумова в инкриминируемом ему правонарушении.
Учитывая то, что заявителем и его защитником суду не представлено каких-либо объективных доводов о его невиновности, суд считает, что рассмотрение протокола мировым судьей без участия Разумова Д.А. не повлекло какого-либо существенного нарушения его прав, предусмотренных законом.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В свою очередь, в жалобе Разумов Д.А. просил суд восстановить ему срок для подачи жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов административного дела, копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 13 июля 2011 года Разумов Д.А. получил лично <...> года.
Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 13 июля 2011 года им пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 13 июля 2011 года о признании Разумова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Разумова Д.А., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова