Дело № 12-672/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., 23 сентября 2011 года, рассмотрев жалобу Якименко Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Якименко Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....
Якименко Д.Д., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, восстановить ему процессуальный срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался. Считает, что к показаниям свидетелей Д.Д., Д.Д. следует относиться критически. Помимо этого указал, что решение мирового судьи основано на протоколе об административном правонарушении, объяснениях свидетелей. Однако протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм. В нем не правильно указано место совершения правонарушения, копия протокола на руки ему выдана не была. Опрошенные свидетели находились с состоянии алкогольного опьянения и не были вызваны в судебное заседание мировым судьей.
Заявитель Якименко Д.Д., представитель Д.Д., в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.
Суд, выслушав представителя Д.Д., исследовав материалы административного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Д.Д., признан виновным в том, что .... в ...., находясь в подъезде .... из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, учинил скандал, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
При рассмотрении жалобы установлено, что между Якименко Д.Д. находящимся по адресу: ...., в подъезде .... проживающей в указанном подъезде в .... Д.Д. и находящейся там Д.Д., одна из которых является гражданской супругой Якименко Д.А., а другая ее сестрой, произошел конфликт, в результате чего были вызваны сотрудники полиции. По приезду которых, Якименко Д.Д. был задержан, доставлен в отдел милиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
Объективная сторона части первой статьи 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении не знакомых лиц в быту или на производстве.
Поэтому при рассмотрении жалобы Якименко Д.Д., в его действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражающегося в нарушении общественного порядка, но имеются доказательства возникновения конфликта и спора между заявителем и свидетелями по административному делу Д.Д. и .... который подлежит разрешению в ином порядке, как и рассмотрение характера поведения сторон в процессе конфликта.
Поскольку в действиях Якименко Д.Д. усматривается не хулиганский, а лишь личный мотив, содеянное им нельзя расценивать как мелкое хулиганство, за которое предусмотрена ответственность ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершенное противоправное, виновное действие (бездействие), но не действие, которое может быть возможным. Указанные обстоятельства во внимание мировым судьей судебного участка № .... не приняты.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... в отношении Якименко Д.Д. подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Якименко Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
Срок для обжалования постановления от .... Якименко Д.Д. не пропущен, поскольку жалоба направлена по почте .....
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Якименко Д.Д. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Якименко Д.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ – отменить.
Производство по административному делу в отношении Якименко Д.Д. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: подпись
Копия верна судья : М.В. Фаюстова