Дело № 12 -719/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волжский 27 сентября 2011 года.
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Демченкова Владимира Валерьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Демченков В. В. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 30 августа 2011 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - за выезд в нарушение пунктов 1. 3, 9.1, 18.2 Правил дорожного движения на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака особого предписания «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
Демченков В. В. с данным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным поскольку мировым судьей не были проверены все обстоятельства дела, на которые он ссылался в своих показаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что 23 июня 2011 года он на своем автомобиле .... выезжал не с улицы Комсомольской на улицу К.Маркса, где установлен знак 5.11, а от дома № 14 по ул. К.Маркса находящегося внутри квартала № 23 между домами № 12 и 16 по ул. К. Маркса; следом за ним на а/м .... выезжал водитель Е.Н., которого он вызывал для оказания тех. помощи; от места выезда на улицу К. Маркса до места, где он был остановлен сотрудником ГИБДД расстояние составляет 250 м, при этом впереди него в попутном направлении двигался автобус «Икарус» маршрута № 2 и два учебных автомобиля, то есть указанное им расстояние является значительным, а наличие визуальных помех исказили реальную картину событий.
Будучи остановленным сотрудником ГИБДД, он обратил внимание на служебный автомобиль ГИБДД, который находился за углом дома № 24 по улице К.Маркса, в котором находился другой сотрудник ГИБДД и разговаривал с гражданским лицом. Служебный автомобиль ГИБДД располагался таким образом, что его можно увидеть, только подъехав к дому № 24 по улице К. Маркса. Находящийся в нем человек так же лишен возможности обозревать улицу на всем ее протяжении. Сотрудник ГИБДД, обвинил его в нарушении Правил дорожного движения, предусматривающем лишение водительских прав, поэтому он вначале растерялся, так как не видел знака 5.11, на который ему указывал инспектор ДПС. Когда же тот уточнил, что данный дорожный знак установлен на пересечении улиц Комсомольской и К.Маркса, он объяснил сотруднику полиции, что выезжал из квартала, и на его пути не было знака 5.11, отсутствует дорожная разметка, поэтому, по его мнению, Правил дорожного движения он не нарушал, на что инспектор ДПС заявил, что в указанном им месте проезда нет вообще. В эмоциональной форме он предложил сотруднику ДПС проверить это, после чего тот заявил, что лично видел, как он свернул с улицы Комсомольской на улицу К. Маркса, что его коллега подтвердит это, а любые заявления его или свидетелей с его стороны суд во внимание не примет. Тогда он подошел к служебному автомобилю ГИБДД, спросив, как можно выразить свое несогласие с происходящим, во всех графах составляемых документов «для подписи» написал, что «не согласен».
Допрошенный мировым судьей по его ходатайству свидетель А.В. подтвердил, что видел именно два автомобиля, выезжающих из квартала на улицу К.Маркса. Визуально запомнил только спец.автомобиль ГИБДД «ФОРД», имевший характерную раскраску и запомнить неприметный автомобиль, под его управлением, не мог. В то же время при разбирательстве было установлено, что он и водитель Е.Н. двигались друг за другом, с небольшим интервалом и других автомобилей не было, из чего сделан вывод, что именно он двигался за автомобилем «Форд».
Показания свидетеля О.Б., который лично видел как два автомобиля, одним из которых управлял именно он, выехали из квартала на улицу К.Маркса мировой судья безосновательно во внимание не принял. Супруга О.Б., которая находилась в машине мужа и могла бы подтвердить или опровергнуть его слова, мировым судьей допрошена не была.
В судебном заседании инспектор ДПС Артеменко С.В. заявил, что не видел откуда он выехал. Данный факт никак не отражен в постановлении об административном правонарушении. Инспектор Волобуев А.А., личные неприязненные отношения которого к нему спровоцированы конфликтом, является единственным лицом, который якобы видел, откуда именно он выехал. Иных не заинтересованных свидетелей мировой судья в судебном заседании не опросил.
По указанным основаниям заявитель считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением административного, законодательства, просит его отменить, направив административное дело на новое рассмотрение.
Судья апелляционной инстанции в ходе настоящего рассмотрения административного дела с участием заявителя Демченкова В. В., не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, защитника- адвоката Лопушкова В. В., поддержавшего доводы заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,... , запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Согласно п. 5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.11 является знаком особого предписания, который вводит определенный режим движения. Дорога с полосой для движения маршрутных транспортных средств - дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной. части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.10 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Как следует из обжалуемого постановления, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области в ходе судебного рассмотрения административного дела было установлено, что 23 июня 2011 года примерно в 15 часов 15 минут у дома № 24 по улице К.Маркса в городе Волжском, водитель Демченков В.В., управляя автомашиной .... государственный регистрационный знак ...., совершил обгон автомашин, движущихся в попутном направлении, при этом в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 18.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей был допрошен Демченков В. В., который вину не признал и пояснил, что что 22 июня 2011 года его дочь управляла, принадлежащей ему автомашиной .... государственный регистрационный знак ..... Приехав во двор дома №14 по ул.К.Маркса г. Волжского, она пошла в гости к своей подруге, при этом забыла выключить ближний свет фар. Через некоторое время она позвонила и сообщила, что машина не заводится. Всю ночь машина находилась во дворе указанного дома. 23 июня 2011 года он поехал, чтобы забрать машину. Самостоятельно завести автомобиль он не смог и вызвал по телефону В.В., который не смог помочь ему на месте и дал телефон Е.Н.. Приехавший по вызову специалист Е.Н. смог завести двигатель, после этого, они с Е.Н. выехали со двора дома на ул. К.Маркса и поехали в сторону ул. Коммунистической. Его автомобиль, автомобиль Е.Н. и две учебные автомашины объехали автобус, стоящий на остановке. После чего, его автомобиль и автомобиль Е.Н. совершили обгон впереди движущихся двух учебных автомобилей, не выезжая на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств. В районе дома №24 по ул.К.Маркса, его автомашину и автомашину Е.Н. остановил сотрудник ДПС и предложил им пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, в связи с нарушением Правил дорожного движения. С протоколом и схемой он был не согласен, о чем указал при составлении административного материала. После этого он поехал в регистрационное управление на улице Зорге - 22 г. Волжского. Вернувшись обратно к патрульной машине примерно через 3-5 минут, он увидел, что на Е.Н. оформляется административный материал. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как выезжал на ул.К.Маркса со двора, а не с ул. Комсомольской, где установлен предписывающий знак 5.11. Считает, что сотрудник ДПС Волобуев А.А. оговаривает его, поскольку с ним произошёл конфликт. Просил производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела по ходатайству Демченкова В.В. в качестве свидетелей мировым судьей были допрошены Е.Н., А.В., О.Б.,В.В.
Свидетель Е.Н. показал, что он занимается эвакуацией автотранспорта. 23 июня 2011 года примерно в 15 часов он приехал по вызову Демченкова В.В. к дому № 14 по ул. К. Маркса г. Волжского. Автомобиль «....», принадлежащий Демченкову В.В. не заводился. Ему (свидетелю Е.Н..) удалось завести двигатель автомашины. После чего, он с Демченковым В.В., выехали из квартала на ул. К.Маркса и поехал в направлении ул. Коммунистической. По ул. К.Маркса на автобусной остановке стоял автобус, за ним остановились две учебные автомашины. Он и Демченков В.В. объехали их и при этом, наверное, выехали на полосу встречного движения, никакого обгона впереди движущихся транспортных средств не совершали. Через примерно 100 метров они были остановлены инспектором ДПС Волобуевым А.А., который сказал им, чтобы они прошли в патрульную машину, в которой находился инспектор Артеменко С.В.. В патрульную машину сел Демченков В.В., а он (свидетель Е.Н.) стоял на расстоянии пяти метров от указанной автомашины и слышал, как инспектор сказал, что выезда со двора нет. После составления административного материала в отношении Демченкова В.В., инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении по части 4 ст. 12.25 КоАП РФ и схему в отношении него (свидетеля Е.Н.), с которыми он не согласился. Примерно через пять минут подъехал Демченков В.В., сел в патрульную машину и стал спорить с инспектором. В последствии в отношении него (свидетеля Е.Н.) было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которое обжаловалось им в Волжский городской суд и оставлено без изменения. Им был установлен очевидец произошедшего А.В., которого он просил участвовать в качестве свидетеля в Волжском городском суде.
Свидетель А.В. мировому судье показал, что он и Демченков В.В. были свидетелями по делу Е.Н.. 07 июля 2011 года он находился в 23 квартале г. Волжского, где к нему подошел Е.Н. и поинтересовался не видел ли он две недели назад желтую машину. После чего он (свидетель А.В.) вспомнил, что 23 июня 2011 года после 14 часов он шел на рынок и видел желтую автомашину импортного производства, которая проезжала между домами №12 и №16 по ул. К. Маркса, куда указанная автомашина повернула он не видел. Про автомобиль «....», принадлежащий Демченкову В.В. ничего пояснить не смог.
Свидетель О.Б. при рассмотрении административного дела мировому судье показал, что в конце июня 2011 года после обеда он поехал в гараж, расположенный рядом с домом № 14 по ул. К. Маркса в 23 квартале г. Волжского. Движению его автомобиля мешала автомашина желтого цвета импортного производства, рядом с которой находился автомобиль «....». Через некоторое время он выезжал со двора на ул. К. Маркса, повернув налево, а указанные автомобили выезжали со двора на ул. К. Маркса, повернув направо. Впоследствии его нашел Демченков В.В. и попросил быть свидетелем в суде.
Свидетель В.В. мировому судье пояснил, что занимается ремонтом автотранспортных средств. .... до 13 часов к нему на работу приехал Демченков В.В. и сказал, что дочь оставила машину, которая не заводится. Они поехали в квартала ...., где стояла автомашина «....». Он посмотрел указанную автомашину, выяснил, что не сможет на месте ничем помочь и уехал, оставив Демченкова В.В., которому дал телефон эвакуатора «Ангел».
Мировым судьей в ходе судебного рассмотрения административного дела были опрошены инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волобуев А. А., пояснивший, что нес службу с инспектором Артеменко С.В по ул. Коммунистической у дома № 22 г. Волжского, когда тот одновременно остановил две автомашины, как позже выяснилось, одна под управлением водителя Демченкова В.В., вторая- под управлением водителя Е.Н.. Данные водители на улице К.Маркса в г. Волжском обогнали две учебные автомашины, двигавшиеся в попутном направлении, и выехали на встречную сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Транспортное средство «ВАЗ - 2110» под управлением водителя Демченкова В.В. двигалось с ул. Комсомольской по ул. К. Маркса в направлении ул. Коммунистической г. Волжского, указанный автомобиль со двора дома по ул. К. Маркса не выезжал. Изначально водитель Демченков В.В. пояснял, что ехал с регистрационного управления г. Волжского, следуя с ул. Комсомольской по ул. К. Маркса в направлении ул. Коммунистической г. Волжского. Инспектором ДПС Артеменко С.В. был составлен административный материал в отношении водителя Демченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и разъяснена санкция указанной статьи в виде лишения права управления. Демченков В.В. не стал соглашаться с протоколом и куда-то уехал, вернувшись примерно через пять минут, он сообщил, что выезжал со двора дома по ул. К. Маркса. Ранее с Демченковым В.В. знаком не был, причин для его оговора не имеет.
Допрошенный мировым судьей, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Артеменко С.В. подтвердил, что летом 2011 года после 14 часов он нес службу с инспектором Волобуевым А.А.. Водитель Демченков В.В. у дома № 24 по ул. К. Маркса г. Волжского обогнал две учебные автомашины, которые двигались в попутном направлении и при этом выехали на встречную сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, нарушив требование знака особого предписания 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Водитель Демченков В.В. не оспаривал факт обгона попутных транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, и пояснил, что ехал с ул. Комсомольской по ул. К. Маркса в направлении ул. Коммунистической г. Волжского. После того, как Демченкову В.В. было разъяснено наказание по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Водитель не согласился с протоколом и схемой, о чем сделал соответствующие записи. После составления административного материала по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Демченкова В.В., тот куда-то уехал, возвратившись через пять минут, он сказал второму водителю Е.Н. о том, что они выехали с со двора на ул. К. Макса. Ранее с Демченковым В.В. знаком не был, причин для его оговора не имеет.
Мировым судьей был исследован протокол об административном правонарушении .... от 23.06.2011, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому 23 июня 2011 года в 15 часов 15 минут у ...., водитель Демченков В.В., управляя автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т 252 ВР34, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования знака особого предписания 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и совершил обгон двух движущихся транспортных средств, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
Кроме того, мировой судья принял во внимание схему к указанному протоколу от 23.06.2011 года, из которой усматривается, что Демченков В.В., управляя автомашиной, двигаясь по улице К.Маркса в направлении улицы Коммунистической города Волжского, в зоне действия дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» совершил обгон двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении, при этом выехал на встречную сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.
Давая оценку исследованным доказательствам мировой судья в своем постановлении указал, почему не может принять в качестве доказательства невиновности Демченкова показания свидетелей Никепелова, А.В., О.Б. и В.В., которые, по мнению мирового судьи, они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля Волобуева А.А., оснований не доверять которым у мирового судьи нет.
Дав свою оценку, мировой судья счел необоснованными доводы Демченкова В.В., о том, что инспектор ДПС Волобуев А.А. оговаривает его, из- за произошедшего между ними конфликта, так как данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, указал при этом, что в силу ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Опросив свидетеля В.В., мировой судья установил, что тот не был очевидцем произошедшего, поскольку не смог ничего пояснить по поводу управления Демченковм В.В. транспортным средством 23 июня 2011 года, чему также дал оценку в своем постановлении.
Мировой судья пришел к выводу, что показания свидетеля Е.Н. не согласуются с показаниями Демченкова В.В., не отрицавшего совершение им и автомобилем под управлением Е.Н. обгона впереди движущихся двух учебных автомобилей, однако, без выезда на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, сопоставив их с показаниями свидетеля Е.Н. показавшего, что они не совершали обгона впереди движущихся транспортных средств, а объехали остановившийся автобус и две учебные автомашины, возможно, выехав на полосу встречного движения, при том, что свидетель Е.Н. был привлечён к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.
Таким образом, мировой судья счел опровергнутыми доводы Демченкова В.В. о его невиновности, поскольку тот, по его утверждению, выезжал на ул.К.Маркса со двора, а не с ул. Комсомольской, где установлен предписывающий знак 5.11., что, по мнению мирового судьи они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому мировой судья расценил их как средство самозащиты Демченкова В.В..
Исследовав указанные доказательства в совокупности мировой судья счел доказанным факт совершения Демченковым В. В. административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства инкриминированного Демченкову В. В. административного правонарушения, допросил лиц, исследовал материалы административного дела и дал свою оценку всем собранным по нему доказательствам, в постановлении привел требования закона, на которых оно основано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя Демченкова В. В., поддержанные его защитником- адвокатом Лопушковым В. В. направлены на переоценку выводов мирового судьи по результатам исследованных тем в совокупности доказательств, оснований для чего судья апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя меру наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, указав, что установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за выезд в нарушении Правил Дорожного Движения на сторону дороги, предназначенную встречного движения, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждения правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину Демченкова В. В. обстоятельств.
В ходе апелляционного рассмотрения жалобы по ходатайству Демченкова В. В., поддержанному его адвокатом Лопушковым В. В. к административному делу были приобщены составленная Демченковым В. В. схема квартала № 23 г. Волжкого, схема дорожно- транспортного происшствия, составленная самим Демченковм В. В., фотографии участка местности, на котором, со слов Демченкова В. В., якобы, им было допущено административное правонарушение, кроме того, по ходатайству адвоката Лопушковым В. В., поддержанному Демченковым В. В., было приобщено письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока давности.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы Демченковым В. В. и его адвокатом Лопушковым В. В. указано на недопустимость использования приобщенной к протоколу об административном правонарушении № 003409 схемы на том основании, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.
Оценивая данные ходатайства судья апелляционной инстанции считает, что фотографии места, где Демченков В. В. был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, составленная им схема происшествия, схема квартала № 23 г. Волжского, как и показания всех допрошенных мировым судьей по его ходатайству свидетелей Е.Н., А.В., О.Б., В.В., не опровергают факт совершения им административно наказуемого деяния.
Приобщенная к протоколу в отношении Демченкова В. В. схема допущенного им нарушения, составленная сотрудником ГИБДД непосредственно на месте его совершения, соответствует требованиям ведомственного нормативного акта МВД РФ.
Ходатайство о прекращении административного дела в отношении Демченкова В. В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на стадии апелляционного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по существу административного правонарушения, не обоснованно.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований к его отмене по приведенным Демченковым В. В. в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, поддержанным его защитником- адвокатом Лопушковым В. В. доводам, не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 30 августа 2011 года о наложении на Демченкова В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов