Дело № 12 -651/2011
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2011 года г. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда .... Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Бударина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка .... .... о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от .... Бударин И. А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Бударин И. А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, предписывающей рассмотреть дело об административном правонарушении с его личным участием, мировым судьей надлежащим образом о назначенном судебном заседании он уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства, подтверждающие его невиновность в данном правонарушении, чем фактически был лишен права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. Ссылка мирового судьи на Постановление Пленума Верховного суда РФ от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу не состоятельна, поскольку заявитель зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ....21, что могут подтвердить свидетели, однако, ни повестку о явке в судебное заседание, назначенное на ...., ни телеграмму, он не получал.
Вывод мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вызванных .... в .... минут на .... в .... для оформления ДТП с участием его и водителя автомобиля ВАЗ -.... сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД УВД .... они ожидали до .... минут и он, будучи абсолютно трезвым, припарковал транспортное средство ВАЗ-...., .... к дому .... ..... При этом, ни в одном из составленных на месте и врученных ему сотрудниками ДПС документов не указано, что они прибыли для оформления ДТП. При вынесении решения просит учесть, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает водителем, его единственным доходом является заработная плата по месту работу, где каких- либо нареканий и замечаний в его адрес не поступало.
Указание в протоколах о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, а также в решении на то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... по делу об административном правонарушении .... о лишении его водительских прав сроком на один год 06 месяцев отменить как незаконное, в доказательство чего пользуясь законодательно закрепленным правом участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства, ходатайствует о запросе в ДПС ОРДПС ГИБДД УВД .... выписки из журнала регистрации вызовов по состоянию на .... на предмет произошедшего ДТП по ....; о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Х.В.М., и Ф.В.В., проживающих в поселке Краснооктябрьском, ...., а также С.А.В., проживающего в посёлке Краснооктябрьском, по ...., а также об истребовании из ООО «Жилище» (....) акта о его фактическом проживании по адресу : ....21; запросе выписки телефонных звонков по номеру .... (сотовый оператор «Билайн») по состоянию на .....
В судебном заседании Бударин И. А., его представитель по доверенности Н.Л.В. доводы жалобы поддержали, вышеуказанные письменные ходатайства отозвали.
При этом Бударин И. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что должным образом о дате и времени судебного рассмотрения административного дела мировым судьей надлежащим образом лично уведомлен не был. Настаивал, что управлял транспортным средством и совершил незначительное ДТП, однако, в момент управления автомобилем был трезв, что могут подтвердить находившиеся с ним в автомашине Г.А.В. и П.С..В., а также его мать Б.Л.И., с которой он разговаривал непосредственно на месте ДТП, по поводу возмещения причиненного им ущерба владельцу другого автомобиля. Поскольку сотрудники ДПС долго не приезжали, он, будучи расстроенным случившимся выпил около 150 г водки из бутылки, оставшейся в салоне после пикника, с которого он с друзьями возвращался. Поэтому не отрицает, что в момент прибытия сотрудников ДПС он был нетрезв, однако, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, и счел неправомерными требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, почему и отказался выполнить его.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Бударина И. А., поддержанному его представителем Н.Л.В. – Б.Л.И. пояснила, что транспортное средство, которым её сын управлял .... в .... часов принадлежит ей. В это день в указанное время сын позвонил ей на сотовый телефон, был очень расстроен, однако, судя по голосу был трезв, и сообщил, что совершил незначительное ДТП, повредил зеркало другого автомобиля, в связи с чем просил у неё найти денежные средства для разрешения конфликта на месте без привлечения сотрудников ДПС. Однако, позвонив через некоторое время, сказал, что владелец автомобиля увеличил сумму возмещения до неразумной, поэтому остается на месте ждать сотрудников ДПС.
Допрошенные по ходатайству Бударина свидетели Г.А.В. и П.С..В. подтвердили, что .... они вместе с тем, на автомобиле под его управлением ездили на речку. Там с друзьями праздновали событие, при этом все употребляли спиртное, а Б.Л.И. не выпивал, так как находился за управлением транспортным средством.
На обратном пути, при развороте, Бударин повредил зеркало другого автомобиля, в связи с чем на месте стал разбираться с его владельцем. Тот запросил слишком значительную сумму за причиненный вред, поэтому вызвали сотрудников ДПС и стали их ожидать. Сотрудников не было около двух часов и Бударин оставив управление выпил около полубутылки остававшейся в салоне водки. При этом до приезда сотрудников ДПС за управление своим автомобилем не садился. Прибывшие для оформления сотрудники ДТП выяснили, что в момент происшествия автомобилем управлял Бударин, что тот и не отрицал. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Бударин не находился за управлением, он на их требование ответил отказом.
Заинтересованное лицо- ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... В.П.Ю. в судебном заседании пояснил, что .... по указанию дежурного ГИБДД в составе автопатруля совместно с ИДПС Т.Е.А. прибыл на разбирательство по факту ДТП в ..... На месте установили, что виновным в ДТП является Бударин, управлявший автомобилем. Данное обстоятельство подтвердили находившиеся на месте лица, его не отрицал и сам Бударин. Поскольку у Бударина имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. Тогда о данном отказе им и ИДПС Т.Е.А. были оформлены соответствующие протоколы.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, свидетелей Б.Л.И., Г.А.В., П.С..В., заинтересованное В.П.Ю., полагавшего в жалобе отказать, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» от .... .... в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... ...., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от .... .... «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... .... «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования...».
Как следует из материалов административного дела Бударин И. А. при оформлении материалов об административном правонарушении указал в качестве места своего проживания адрес: ..... По данному адресу мировым судьей судебного участка № .... была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, и согласно поступившего уведомления, приобщенного к административному делу, почтовое отправление Бударину вручено не было, поскольку адресат по извещению не является.
При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь абзацем 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от .... .... (в редакции от ....) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагая, что Бударин И. А. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, об отложении не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя.
Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что .... около .... минут на ...., в поселке Краснооктябрьском, ...., Бударин И. А., управляя транспортным средством ВАЗ-.... государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Б.Л.И., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из обжалуемого постановления, вина Бударина И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому .... около .... минут на ...., в поселке Краснооктябрьском, ...., Бударин И. А., управляя транспортным средством ВАЗ-.... государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Б.Л.И., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 2), при том что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бударина И. А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л. д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... ....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от .... (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ...., в котором имеется рукописное волеизъявление Бударина И. А. об отказе пройти медицинское освидетельствование (л. д. 6).
Отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бударин И. А. в соответствии с пунктом 10 вышеупомянутых Правил должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД УВД .... согласно требованиям пункта 11 Правил в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования Бударин И. А. также отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
На основании указанных письменных доказательств, имеющихся в материалах административного дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Бударин И. А. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть административное дело в отсутствие правонарушителя, с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении, обстоятельства дела и дал свою оценку собранным по делу доказательствам.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано, учтены характер совершенного Будариным И. А. административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, на основании чего мировой судья счел возможным применить к нему минимальную санкцию, предусмотренную за данное административное правонарушение.
Нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, влекущих их отмену не усматриваю.
Показания допрошенных в качестве свидетелей Б.Л.И., Г.А.В., П.С..В. не опровергают факт отказа Бударина И. А. от прохождения по правомерному требованию сотрудников ГИДДД медицинского освидетельствования. На месте было установлено, что управлял транспортным средством в момент ДТП, у него имелись признаки алкогольного опьянения, факт употребления спиртного он не отрицал, что подтвердили свидетели Г.А.В. и П.С..В. При этом к утверждению самого Бударина И. А. и указанных свидетелей, о том, что тот в момент управления транспортным средством был трезв, выпил водку в ожидании сотрудников ГИБДД, после чего автомобилем не управлял, отношусь критически, считаю, что таким образом сам Бударин и эти свидетели, являющиеся его знакомыми пытаются помочь ему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
При рассмотрении апелляционной жалобы учитываю наличие у Бударина И. А. на иждивении двоих малолетних детей, его положительную характеристику по месту работы в ООО «Фантом» в качестве водителя, при этом принимаю во внимание, что мировым судьей ему назначено минимальное предусмотренное санкцией инкриминированной статьи КоАП РФ наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При данных обстоятельствах, с учетом изложенного считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований к его отмене по приведенным заявителем доводам не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... о наложении на Бударина И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов