Дело № 12 -661/2011
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Степочкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка .... .... о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от .... Степочкин С. Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Адвокат Степочкина С. Н.- С.Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № .... Мешковой Н.А. отменить, производство по административному делу прекратить, в обоснование указав, что постановление, которым его подзащитный был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено незаконно и необоснованно. Степочкин С.Н. в ходе судебного рассмотрения дела мировому судье пояснял, что примерно в .... часов вместе со своей гражданской женой К.Ю.В. приехал на озеро за ...., где пробыл примерно до .... минут, после чего, они поехали домой. При этом за управлением автомобилем «Мерседес Бенц» .... находилась К.Ю.В. Примерно через 100 метров, они были остановлены сотрудником ДПС К.Н.У., находившимся на служебной автомашине, которому по его требованию К.Ю.В. передала свои водительские права после чего проехала следом. Примерно через 50 метров К.Н.У. остановился, к ним подошел сотрудник ДПС Алиев. Далее К.Ю.В. проследовала в патрульную автомашину ДПС, где находилась около .... минут, при этом Степочкин с ребенком оставался на заднем сиденье своего автомобиля. Затем один из сотрудников потребовал от Степочкина, следовать за ним. К.Ю.В. возвратилась в автомобиль Степочкина. Степочкин попросил у сотрудников ДПС объяснить причину остановки, на что те пояснили, что они видели, что изначально автомашиной « Мерседес Бенц» управлял он, а увидев патрульный автомобиль ДПС Кириенко и Степочкин поменялись местами, и за управление автомобилем села К.Ю.В. На основании этого сотрудники предложили Степочкину С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Степочкин ответил отказом, поскольку данное требование счел необоснованным, так как не находился за управлением своего транспортного средства. Тогда ИДПС Кинжигалиев предложил Степочкину С.Н. расписаться в протоколе, в подтверждение того, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на что Степочкин ответил, что поскольку ПДД РФ он не нарушал, расписываться не будет. Тогда сотрудники ДПС передали автомобиль К.Ю.В. и уехали. При указанных событиях кто- либо из лиц в качестве понятых не присутствовал. Данные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи полностью подтвердили свидетели К.Ю.В. и К.С.А.
Сотрудники ДПС К.Н.У. и А.Г.М. мировому судье пояснили, что по указанию оперативного дежурного ГИБДД .... примерно в .... минут прибыв на патрульном автомобиле в район ...., они заметили, как неподалеку от них остановилась автомашина, и находившийся за управлением автомобилем «Мерседес- Бенц» парень пересел на заднее сидение, а за руль села девушка. Тогда, сотрудник ДПС К.Н.У. выдвинувшись на патрульном автомобиле навстречу, остановил «Мерседес- Бенц». При этом ИДПС К.Н.У. оставался на месте. К.Н.У. потребовал у находившейся за управлением остановленного автомобиля К.Ю.В. водительское удостоверение, и предложил той следовать на автомобиле за ним. Примерно через 50 м они остановились возле инспектора ДПС Алиева. Там К.Н.У. пояснил, что они видели, что до того, как те поменялись местами, за управлением находился Степочкин. А.Г.М. пригласил понятых- К.С.А. и А,А.А., в присутствии которых Степочкин С.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование и расписываться в протоколах.
В описанных действиях инспекторов ДПС К.Н.У. и К.Н.У., по мнению адвоката Степочкина С. Н. - С.Е.С., имеют место нарушения Приказа МВД РФ от .... .... « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», согласно пункта 43 которого, действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальных цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых сигналов патрульного автомобиля, не допускается. В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающие снаряжение.
А.Г.М. и К.Н.У. требования данного приказа были нарушены, поскольку патрульный автомобиль не был виден из-за деревьев, кроме того в .... минут .... было уже темно и сотрудники не имели права останавливать автомашину Степочкина на неосвещенном участки местности.
В нарушение пункта 35 вышеуказанного Административного регламента, сотрудник ДПС К.Н.У., остановив автомашину «Мерседес Бенц» в районе ...., в протоколе о нарушении Степочкиным ПДД указал местом его совершения адрес по ...., и таким образом место пресечения административного правонарушения не совпадает с местом составления процессуальных документов, что, влечет их незаконность.
При рассмотрении дела мировой судья удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам административного дела документов подтверждающих, что К.Н.У. и А.Г.М. .... на законных основаниях несли службу в районе ...., но впоследствии таковые не приобщил, данное обстоятельство в постановлении не отразил.
В постановлении мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что вызывавшиеся для допроса К.С.А. и А,А.А. указанные в протоколе, как свидетели совершения Степочкиным .... правонарушения, в судебное заседание не явились, что подтверждает, что те при оформлении протоколов не присутствовали.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством .... и административном протоколе о наличии административного правонарушения ...., рознятся подписи понятых, на что было обращено внимание мирового судьи, однако тот, должной оценки этому обстоятельству в постановлении не дал.
Таким образом, мировым судьей не были соблюдены положения ст. 24. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного установления обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, поэтому постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... в отношении Степочкина С.Н. от .... следует отменить, административное производство по делу- прекратить.
Степочкин С. Н. также обратился в Волжский городской суд с апелляционной жалобой на вынесенное в отношении него постановление от .... по делу об административном правонарушении ...., в обоснование которой указал, что пункт 10 Постановления Правительства РФ от .... .... содержит исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 1.6. КоАП РФ закреплен принцип необходимости обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ...., согласно п. 8 которого при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил» освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 475 «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Указанные в протоколе в качестве понятых при его отказе от медицинского освидетельствования граждане К.С.А. и А,А.А. мировым судьей опрошены не были, при том, что сам он, а также свидетели с его стороны К.Ю.В. и К.С.А. факт присутствия указанных лиц на месте разбирательства и оформления документов о правонарушении отрицают. Действия сотрудников милиции .... в отношении него незаконны.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .... N 5 предписывает судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Заявитель считает, что обжалуемое постановление от .... мирового судьи судебного участка .... .... в отношении него вынесено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, и также просит его отменить, а производство по делу .... в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.
В судебном заседании Степочкин С. Н., его представитель- адвокат С.Е.С., представитель по доверенности – Ш.Н.А. жалобы поддержали. При этом адвокат С.Е.С. в дополнение доводов о нарушении порядка привлечения Степочкина к административной ответственности вновь обратил внимание судьи на то, что подписи свидетелей К.С.А. и А,А.А. в протоколе и объяснениях различаются, что свидетельствует об их поддельности, и опровергает их участие в документальном оформлении, якобы имевшего место со стороны Степочкина административного правонарушения. Представитель по доверенности Ш.Н.А., кроме того, в подтверждение доводов о ненадлежащем оформлении материала об административном правонарушении указывает на то, что согласно протокола, правонарушение Степочкиным совершено возле .... по .... фактически же автомобиль под управлением его гражданской супруги был остановлен на ...., при этом в момент остановки требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте были не выполнимы, поскольку прибор для предварительного медицинского освидетельствования у них отсутствовал, поскольку находился в дежурной части.
Заинтересованное лицо –К.Н.У. просил в удовлетворении жалоб отказать.
С учетом исследованных материалов, мнений сторон суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Согласно статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от .... .... «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... .... «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования...».
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что .... в .... минут водитель Степочкин С.Н. управляя транспортном средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения в (запах алкоголя изо рта) в районе .... по проспекту .... .... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении мировым судьей административного дела, Степочкин С. Н. свою вину в указанном административном правонарушении не признал, пояснив, что .... он со своей гражданской женой К.Ю. и её малолетним ребенком отдыхал на озере в районе ...., в компании знакомых. Вечером они поехали домой, при этом за управлением автомобилем находилась К.Ю., поскольку он выпил пива. Он сидел с ребенком на заднем сидении автомобиля. Когда они отъехали от озера примерно 50-100 метров, ребенок закапризничал, К.Ю. вышла из машины, успокоила ребенка и вновь села за руль. В этот момент к ним подъехала патрульная автомашина ДПС. По требованию инспектора ДПС К.Ю. передала ему своё водительское удостоверение, после чего инспектор попросил следовать за ним. При этом инспектор сел в машину и проехал вперед примерно 100-150 метров, до места, где стоял его напарник. Юля проехала за ним. После этого, Юля прошла в патрульную автомашину, где некоторое время беседовала с инспектором, а возвратившись сказала, что его так же просят предъявить документы, как собственника машины. Когда он прошел в патрульную автомашину, инспектор стал оформлять в отношении него протокол, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не находился за управлением транспортным средством. Подписать составленные инспектором протоколы он так же отказался. После оформления всех документов, инспектор стал говорить К.Ю., что автомобиль заберут на штрафную стоянку, за хранение автомобиля нужно платить много денег и уговорил её подписать протокол о задержании транспортного средства. Понятые при оформлении протоколов не присутствовали.
Полагая, что сотрудники ДПС его оговаривают, просил мирового судью прекратить производство по делу, за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей защитник Степочкина С.Н. - адвокат С.Е.С. так же просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку тот транспортным средством не управлял. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении составлены с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.
Мировым судьей неоднократно вызывались в судебный участок для допроса свидетели К.С.А. и А,А.А., но, поскольку, те не явились, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из обжалуемого постановления вывод мирового судьи о виновности Степочкина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными: протоколом .... от .... об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ...., в .... минут водитель Степочкин С.Н. управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в районе .... .... от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом .... от .... об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., составленным в связи с выявлением у Степочкина С.Н. признака опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом .... от .... о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором в качестве основания для направления Степочкина С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения-«запах алкоголя изо рта», указан отказ Степочкина С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом .... от .... о задержании транспортного средства- автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак р911кр34, согласно которому транспортное средство передано К.Ю.В.; письменными объяснениями К.С.А. и А,А.А., согласно которым .... в их присутствии инспектор ДПС предложил Степочкину С.Н. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Степочкин С.Н. ответил отказом.
Мотивируя признание в качестве доказательств показаний К.С.А. и А,А.А., мировой судья указал, что эти лица были опрошены непосредственно в момент совершения Степочкиным С.Н. административного правонарушения; перед дачей объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний; в связи с чем, как указал мировой судья в своем постановлении, у него не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.
Мировой судья исследовав в совокупности вышеуказанные протоколы и письменные объяснения данных свидетелей, составленные в соответствии с требованиями закона, норм административного права, принял их в качестве доказательств по административному делу.
Как указано в обжалуемом постановлении, свидетель А.Г.М. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по ..... ...., он находился на дежурстве совместно с ИДПС К.Н.У. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение, о том, что согласно жалобам граждан, в районе озера расположенного ниже территории ...., имеют место случаи управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения. При дежурстве в указанном районе ими был задержан водитель Степочкин С.Н., управлявший автомашиной «Мерседес Бене». Данный водитель, не доезжая примерно 50-100 метров до места нахождения их патруля, остановил свой автомобиль и поменялся местами с девушкой, так же находившейся в салоне автомобиля, пересев с водительского места на заднее пассажирское сидение. Поскольку, у данного водитель имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, водитель отказался, в присутствии двух понятых. В процессе устной беседы Степочкин С.Н. не оспаривал, что употребил спиртное, пояснив, что хотел помочь своей девушке выехать на ровную дорогу. Все документы по данному административному материалу были оформлены инспектором К.Н.У. В качестве понятых были приглашены двое водителей автомашин проезжавших там же. Транспортное средство не было эвакуировано на штрафную стоянку, так как было передано по расписке девушке находившейся в автомашине вместе со Степочкиным С.Н.
Эти показания А.Г.М. мировым судьей были признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку они, по мнению мирового судьи, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а оснований не доверять данным показаниям свидетеля у мирового судьи не было.
Составитель протокола об административном правонарушении- инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по .... К.Н.У. при рассмотрении дела мировым судьей дал аналогичные показания, указав, что .... в вечернее время из дежурной части поступило сообщение, о том, что согласно жалобам граждан, в районе территории ...., в частности озера расположенного ниже, имеют место случаи управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения. При дежурстве в указанном районе он обратил внимание на автомашину, которая остановилась, не доехав до места нахождения их патруля примерно 50-100 метров. При этом, водитель автомашины, как позже было установлено, Степочкин С.Н. поменялся местами с девушкой, так же находившейся в салоне автомобиля, пересев с водительского места на заднее пассажирское сидение. На патрульной автомашине он подъехал к месту остановки автомашины «Мерседес», при этом на водительском месте уже находилась девушка. Водителю Степочкину С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования водитель отказался, в связи с чем он составил в отношении Степочкина С.Н. протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Данные протоколы были составлены с участием двух понятых, в присутствии которых, Степочкину С.Н., было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, в связи с имеющимся у него признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Степочкин С.Н. отказался от всех видов освидетельствования. Так же, от понятых были отобраны письменные объяснения. После этого, в отношении Степочкина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Так же, был оформлен протокол о задержании транспортного средства, которое в дальнейшем по расписке передано девушке находившейся в автомашине вместе со Степочкиным С.Н. Водитель Степочкин С.Н. от подписи в протоколах отказался. При оформлении административного материала Степочкин С.Н. не оспаривал факт нахождении в нетрезвом состоянии. Специального средства для проведения освидетельствования в их патруле не имеется, так как данные технические средства хранятся в дежурной части ОГИБДД УВД по .... и у командиров взводов ОРДПС ГИБДД УВД по ..... В случае возникновения необходимости освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, ответственное должностное лицо обеспечивает доставление прибора не место задержания водителя. О месте составления протоколов на .... он указал в административном материале, поскольку данный дом является ближайшим по расположению к месту задержания водителя Степочкина С.Н. Так же в данном районе находился второй патруль ДПС, который в то же время задержал водителя с признаками алкогольного опьянения и оформлял в отношении него соответствующие документы.
Мировым судьей при рассмотрении дела по ходатайству Степочкина С.Н. в качестве свидетеля была допрошена К.Ю.В., которая показала, что .... она со своим гражданским мужем Степочкиным С. и малолетним ребенком отдыхала на озере в районе ...., в компании знакомых. Вечером они поехали домой, при этом за управлением автомобилем находилась она, поскольку Степочкин С.Н. выпил пива. Степочкин С.Н. находился с ребенком на заднем сидении автомобиля. Когда они отъехали от озера примерно 50-100 метров, ребенок закапризничал, она вышла из машины, успокоила ребенка и вновь села за руль. В этот момент к ним подъехала патрульная автомашина ДПС. По требованию инспектора ДПС она передала ему своё водительское удостоверение, после чего инспектор попросил следовать за ним. При этом инспектор сел в машину и проехал вперед примерно 100-150 метров, до места, где стоял его напарник. Она проехала за ним. После этого, она прошла в патрульную автомашину, где некоторое время беседовала с инспектором, который спросил у неё, о том кто является собственником автомобиля. Она сказала, что собственник Степочкин С.Н., в связи с чем инспектор попросил её позвать Степочкина. Она сказала Степочкину С.Н., что его так же просят предъявить документы, как собственника машины. Когда он прошел в патрульную автомашину, инспектор стал оформлять в отношении него протокол, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Степочкин С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не находился за управлением транспортным средством. После оформления всех документов, инспектор стал говорить ей, что автомобиль заберут на штрафную стоянку, за хранение автомобиля нужно платить много денег и уговорил её подписать протокол о задержании транспортного средства. Понятые при оформлении протоколов не присутствовали.
Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела по ходатайству Степочкина С.Н. в качестве свидетеля К.С.А. показал, что .... его родная сестра К.Ю. со своим гражданским мужем Степочкиным С., по его приглашению приезжала на отдых на озере в районе ..... Вечером Ю. с С. поехали домой, при этом за управлением автомобилем находилась его сестра Ю., а С. находился с ребенком на заднем сидении автомобиля, поскольку они выпивали спиртное. Через некоторое время после того, как они отъехали от озера, Ю. позвонила и сказала, что их задержали сотрудники милиции. По его просьбе его знакомые подвезли его к месту задержания автомашины. Когда он подъехал, сестра сидела в патрульной автомашине. Через некоторое время она вышла и сказала Степочкину С.Н., что инспектор просит его пройти в патрульную автомашину. В дальнейшем в отношении Степочкина С.Н. были составлен административный протокол. При этом, какие либо посторонние лица, которые могли быть понятыми, не присутствовали. Сергей и Юля заявляли сотрудникам ДПС, что за управлением автомобилем находилась Юля, но инспектора данные объяснения не принимали во внимание.
Мировой судья в постановлении дал оценку показаниям этих свидетелей, указав, что не может принять их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они являются близким знакомыми Степочкина С.Н., поэтому могут иметь заинтересованность в исходе дела, а показания данных свидетелей в части того, что Степочкин С.Н. не находился за управлением транспортным средством мировой судья счел опровергнутыми показаниями свидетеля А.Г.М., признанными им в качестве достоверных доказательств по делу.
Мировой судья пришел к выводу, что объяснения свидетелей К.Ю.В. и К.С.А. в остальной части не влияют на материальные основания привлечения Степочкина С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья сослался на приказ Минздравсоцразвития РФ от .... ...., в соответствии с которым запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основанияполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Мировой судья указал, что Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское - освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .... ...., устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При вынесении постановления мировой судья руководствовался п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....; несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Исследуя обстоятельства совершения Степочкиным административного правонарушения мировой судья указал, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, усмотрел, что основанием для направления Степочкина С.Н. на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениями понятых данными, при составлении протокола, признанных мировым судьей по основаниям, указанным им в постановлении, достоверными доказательствами.
Мировой судья сослался на положения административного законодательства о том, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
Мировой судья указал, что при рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Степочкину С.Н. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, им не установлено.
Мировой судья критически отнёсся к показаниям Степочкина С.Н., расценив их как способ самозащиты, обосновав свой вывод тем, что данные пояснения опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, так как доводы Степочкина С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Мировой судья указал на норму административного законодательства о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку оно совершается только путем бездействия.
Мировой судья отверг, признав несостоятельными доводы Степочкина С.Н., о том, что инспектор ДПС оговаривает его, поскольку имеет заинтересованность.
В постановлении мирового судьи содержится ссылка на п. 2 ст.2 Федерального закона от .... N 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
На основании совокупности исследованных доказательств, доводов сторон, показаний свидетелей, мировой судья с достоверностью установил, что инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по .... К.Н.У. при несении службы выявил факт совершения Степочкиным С.Н. административного правонарушения, в связи с чем правомерно составил в отношении того протокол об административном правонарушении.
Оценивая доводы стороны защиты по делу об административном правонарушении, мировой судья при его рассмотрении пришел к выводу о том, что в данном случае выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует, что это лицо заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведётся производство по делу.
Мировой судья дал оценку доводу Степочкина С.Н. о том, что показания сотрудника милиции не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку он является заинтересованным лицом, посчитав его необоснованным, сославшись на ст. 25.6 КоАП РФ, регламентирующую, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Поэтому, по мнению мирового судьи, показания инспектор ДПС А.Г.М., допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.
Мировой судья наравне с другими доказательствами по делу исследовал объяснения инспекторов ДПС К.Н.У. и А.Г.М. об обстоятельствах задержания Степочкина С.Н. и составления в отношении Степочкина С.Н. протокола об административном правонарушении, и оценив в совокупности, исследованные при рассмотрении дела доказательства, дав им оценку, пришел к выводу о доказанности вины Степочкина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив доводы Степочкина С. Н., его адвоката С.Е.С. и представителя по доверенности Ш.Н.А., мнение заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
При рассмотрении апелляционной жалобы Степочкин С. Н., дал пояснения, аналогичные его же пояснениям мировому судье. Показания, аналогичные показаниями данным мировому судье, суду апелляционной инстанции дал заинтересованное лицо - К.Н.У. Аналогичные показаниям данным мировому судье дали допрошенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Степочкина С. Н. свидетели А.Г.М. К.Ю.В. и К.С.А. При этом последние двое подтвердили, что при них, в ответ на требование сотрудника ДПС Степочкин С. Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом, К.Н.У. и А.Г.М. указали, что в район ...., они выдвинулись по указанию дежурного ГИБДД по ...., поскольку несли службу на наиболее приближенном к данному участку местности маршруте.
К.Н.У. и А.Г.М. не отрицали, что не имели технической возможности провести медицинское освидетельствования на месте, поскольку дорогостоящий аппарат для этой цели находится в дежурной части ГИБДД по ...., при этом указали, что в случае согласия Степочкина пройти такое медицинское освидетельствование, они имели реальную возможности проехать туда для медицинского освидетельствования.
К.Н.У. местом совершения Степочкиным административного правонарушения указал адрес: ...., так как данное строение является наиболее приближенным к месту совершения тем административного правонарушения.
Таким образом, фактически все доводы Степочкина С. Н., его адвоката и представителя по доверенности сводятся к необходимости переоценки показаний допрошенных мировым судьей лиц.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении, обстоятельства дела и дал свою оценку собранным по делу доказательствам.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано, учтены характер совершенного Степочкиным С. Н. административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, на основании чего мировой судья счел возможным применить к нему минимальную санкцию, предусмотренную за данное административное правонарушение.
В материалах административного дела имеются документы, подтверждающие факт несения К.Н.У. и А.Г.М. службы в районе озера Круглого, ни каждый по отдельности, ни в совокупности показания свидетелей со стороны Степочкина не опровергают факт отказа того от прохождения по требованию сотрудника ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового, существенных нарушений ведомственных нормативных актов со стороны сотрудников ДПС, нарушений при составлении материалов о совершении Степочкиным С. Н. инкриминированного ему административного правонарушения, влекущих их отмену, и, как следствие, отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не усматриваю.
Степочкин С. Н. и его адвокат - С.Е.С., согласно справочного листа получил копию постановления .... получили копии обжалуемого постановления ...., с жалобами обратились ...., следовательно срок на подачу апелляционной жалобы не нарушен, поэтому ходатайство о его восстановлении излишне.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... о наложении на Степочкина Сергея Николаевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов