Дело № 12-712/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Волжский 28 сентября 2011 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России (Х) на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 22 июля 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Гоценко С.Ю. по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 22 июля 2011 года прекращено производство по делу в отношении Гоценко С.Ю. по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения. В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России (Х) просит данное постановление отменить, привлечь Гоценко С.Ю, к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что Гоценко С.Ю. при совершении обгона, следовало убедиться в том, что по его завершении он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан был следить за дорожными знаками и руководствоваться ими. Согласно Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к линии разметки 1.1, которая обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Водитель Гоценко С.Ю. проигнорировал требования дорожной разметки 1.6 о приближении линии дорожной разметки 1.1 и совершил маневр, в нарушение Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 (прерывистая линия разметки), при приближении к разметки 1.1 должен предпринимать все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам по делу, и необоснованно прекратил производство по делу в отношении Гоценко С.Ю., за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России (Х) поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Гоценко С.Ю. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 22 июля 2011 года о прекращении производства по делу в отношении него за отсутствием состава правонарушения - без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России (Х) без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что начал маневр обгон в начале прерывистой линии 1.6, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ; прерывистая линия была длиной не более 50 метров, и он, заканчивая обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, но сделал это в связи с невозможностью возвратиться назад в месте, где нанесена прерывистая линия разметки. Считает, что данные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Выслушав объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России (Х), Гоценко С.Ю., исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России (Х) обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2004 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. При рассмотрении жалобы установлено, что 23 июня 2011 года в 07 часов 55 минут на 52 километре автодороги Волгоград - Ахтубинск, Гоценко С.Ю., управляя автомашиной .... государственный номер ...., выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки, нарушив п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, представленными фотоснимками видеофиксатора. Доводы Гоценко С.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, необоснованны. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Правилами дорожного движения РФ также предусмотрено, что линия разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается; линия разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Линии 1.2.2,1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны. Из схемы происшествия видно, что Гоценко С.Ю. начал обгон при прерывистой линии дорожной разметки 1.6, свидетельствующую о приближении сплошной линии разметки 1.1, завершив маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, проигнорировав требования дорожной разметки 1.6 и совершив маневр в нарушение правил дорожного движения РФ, не предприняв возможных действий к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Доводы Гоценко С.Ю. о том, что он начал маневр обгон в начале прерывистой линии 1.6, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ; прерывистая линия была длиной не более 50 метров, и он, заканчивая обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, но сделал это в связи с невозможностью возвратиться назад в месте, где нанесена прерывистая линия разметки, несостоятельны, поскольку административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает в том числе и в случае нарушения требований дорожной разметки 1.1 (пересечение, движение во встречном направлении слева от нее, возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия). В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гоценко С.Ю. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировым судьей не дано надлежащей оценки совокупности представленных доказательств по делу, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 22 июля 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Гоценко С.Ю. по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения Гоценко С.Ю. к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.2. - 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 22 июля 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Гоценко С.Ю, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, производство по делу в отношении Гоценко С.Ю. прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора. Федеральный судья Н.М. Бахтеева