Дело № 12-723\11
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2011 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично жалобу Шапошникова Н.А. в интересах Кузьмина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 01 сентября 2011 года Кузьмин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на .....
09 сентября 2011 года представитель Кузьмина Д.А. – Шапошников Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2011 года, указав на то, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его доверителя на медицинское освидетельствование, Кузьмину Д.А. не предлагали пройти освидетельствование на месте, юридических последствий отказа от прохождения освидетельствования не разъясняли, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 01 сентября 2011 года о привлечении Кузьмина Д.А. к административной ответственности и производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель Кузьмина Д.А. – Шапошников Н.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Кузьмин Д.А. в судебное заседание явился, однако в рассмотрении дела участвовать отказался в виду отсутствия представителя.
Просил дело слушанием отложить, доказательств уважительности причин неявки своего доверителя предоставить не может.
Принимая во внимание, что судье не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя Кузьмина Д.А. – Шапошникова Н.А, считаю необходимым отказать Кузьмину Д.А. в удовлетворении ходатайства об отложении дела, ввиду необоснованности. Неявку представителя Кузьмина Д.А. – Шапошникова Н.А. судья расценивает, как стремление затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Кузьмина Д.А. – Шапошникова Н.А., извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд считает жалобу Кузьмина Д.А. необоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 01 сентября 2011 года Кузьмин Д.А. признан виновным в том, что 30 июля 2011 года примерно в 07 часов 30 минут на ...., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что 30 июля 2011 года Кузьмин Д.А. был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Кузьмина Д.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения всех видов медицинского освидетельствования Кузьмин Д.А., в присутствии понятых (2) и (1) отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Принадлежность подписи в протоколе Кузьмин Д.А. не оспаривал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Кузьмин Д.А. собственноручно указал: «от освидетельствования всех видов отказываюсь. Вез ребенка», при этом принадлежность подписи Кузьминым Д.А. также не оспаривалась.
В судебном заседании был допрошен свидетель (3), который суду показал, что 30 июля 2011 года им был остановлен Кузьмин Д.А., в салоне автомашины находился ребенок. От Кузьмина Д.А. чувствовался запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии понятых, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Кузьмин Д.А. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кузьмин Д.А. также отказался.
Свидетель (2) показал, что 30 июля 2011 года он вез пассажира в аэропорт, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили присутствовать в качестве понятого, Кузьмин Д.А. находился в автомобиле, от него чувствовался запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии второго понятого Кузьмин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузьмин Д.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Кузьмина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Кузьмин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кузьминым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование – оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
На основании Приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от 7 сентября 2004 года № 115, запах алкоголя изо рта указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Кузьмина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Кузьмин Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы Кузьмина Д.А. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, необоснованны и опровергаются его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30 июля 2011 года, а также показаниями свидетеля (2), пояснившего, что он присутствовал в качестве понятого, своей подписью в указанном выше протоколе засвидетельствовал факт отказа водителя Кузьмина Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа Кузьмина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом также присутствовал второй понятой.
Доводы Кузьмина Д.А. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, необоснованны и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Кузьмин Д.А. является водителем, обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090). Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ Кузьмину Д.А. разъяснены были, что подтверждается его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении.
Доводы Кузьмина Д.А. о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, необоснованны и опровергаются показаниями свидетеля (2) о том, что он вез пассажира в аэропорт, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили присутствовать в качестве понятого, Кузьмин Д.А. находился в автомобиле, от него чувствовался запах алкоголя. Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель (3)
Согласно части 2 статьи КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 01 сентября 2011 года о привлечении Кузьмина Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Кузьмина Д.А. – Шапошникова Н.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 01 сентября 2011 года о привлечении Кузьмина Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Кузьмина Д.А. – Шапошникова Д.А. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: подпись Н.М. Бахтеева