Дело № 12 - 742/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «14» октября 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Вотинцева Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области – морового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 08 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области – морового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 08 сентября 2011 года Вотинцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Вотинцев Д.А. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и не обоснованным, не содержит сведений об определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела и всестороннем, полном и объективном рассмотрении настоящего дела и разрешении его в соответствии с законом. Обжалуемое постановление мирового судьи не содержит фактов исследования всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в свете его разрешения, исходя из принципа справедливости судебного разбирательства. При исследовании доказательств установлено, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не согласен с действиями должностного лица, составившего протокол. Так, в протоколе об административном правонарушении <номер> в графе «»объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..» указано: «я выходил на улицу <адрес> и меня остановили сотрудники ДПС, машиной не управлял», а в протоколах <номер>, <номер> от подписи в них отказался. Этот факт указывает на оспаривание наличия события административного правонарушения. Для выяснения всех обстоятельств дела требовалось получить соответствующие объяснения о лица, составившего протокол, свидетеля Б.Н.В., указанного в протоколе об административном правонарушении, более подробно выяснить указанные обстоятельства и у него, а также осуществить иные процессуальные мероприятия. Указанные действия возможны только при проведении судебного заседания с его участием. В связи с вызовом его к следователю для дачи показаний по уголовному делу в качестве свидетеля на <дата> года к <.....> часам, он не смог своевременно явиться на судебное заседание и не имел фактической возможности предупредить об этом мирового судью. В виду недостаточности материалов и спорного характера имеющихся доказательств в деле было целесообразно провести отдельные процессуальные действия, отложив проведение заседания на более поздний срок, так как этому нет ограничений в административном процессуальном законодательстве. Однако, судьёй было принято преждевременное решение о достаточности оснований признания его виновным и вынесении постановления, лишенного признаков объективности. Вотинцев Д.А. также в обосновании жалобы указал, что мировым судьёй также нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Из постановления следует, что доказательства оценивались однобоко вне единого контекста. Во внимание принимались только винообразующие обстоятельства, оправдательные сведения в учёт не принимались. Таким образом, доказательства расценивались как имеющие заранее установленную силу. Считает, что исходя из имеющихся материалов дела, до сих пор остаётся неустановленным в надлежащем порядке вопрос о факте управления или не управления им транспортным средством. В связи с чем в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица. В этой связи, Вотинцев Д.А. просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области – морового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 08 сентября 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 67 Волгоградской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Заявитель Вотинцев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, судебная повестка вручена почтовым отделением 04.10.2011 года, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил, поэтому суд не может признать причину неявки заявителя уважительной, расценивает ее как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Вотинцева Д.А.
Лицо, составившее протокол П.С.В.. суду показал, что <дата> года утром он находился на службе в паре с М. на патрульном автомобиле, инспектора ИДПС Г. и Т. так же находились при исполнении своих должностных обязанностей и попросили их оказать помощь при задержании нарушителя, который не выполнил требования инспектора об остановке и пытался скрыться, задержав нарушителя около <.....> часов <.....> минут они выехали на ул. <адрес>, Г. и Т. оформляли документы на задержанного нарушителя, а он наблюдал за движением на дороге по ул. <адрес>, было утро выходного дня и дорога была свободна, автомашин не было и около <.....> часов <.....> минут он увидел, что со стороны ул. <адрес> на ул. <адрес> выехал автомобиль « <.....>» и начала движение в их сторону по направлении к ул. <адрес> и вдруг, увидев две патрульные автомашины ДПС резко стала тормозить и из среднего ряда, резко подъехав к обочине остановилась у ул. <адрес>. Улица <адрес> и улица <адрес> идут параллельно и их разделяет только бетонное обрамление ул. <адрес>. Такие действия не могли не вызвать подозрения, поскольку остановившись аварийную сигнализацию водитель не включил, он быстро подъехал к данному автомобилю, когда он подъехал, водитель уже выходил из автомашины с водительского сиденья, кроме него в автомашине никого не было, он ехал один, он стал выяснять, что случилось и как только водитель, которым оказался Вотинцев Д.А. заговорил ему сразу все стало понятно, поскольку от водителя разило алкоголем. Вотинцев Д.А. <дата> года в <.....> часов <.....> минут управлял автомобилем, это видели четыре сотрудника ДПС и посторонние лица, которые были привлечены в качестве понятых как по административному делу которое составляли в тот момент сотрудники Г. и Т., так и те которых привлек он, Вотинцев Д.А. был отстранен от управления автомобилем, он вызвал какого из своих знакомых или родственников, которому они передали автомашину Вотинцева Д.А., медицинское освидетельствование подтвердило, что Вотинцев управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Изучив жалобу Вотинцева Д.А., заслушав лицо составившее протокол, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
Согласно пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктами 16, 17 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Вотинцев Д.А. <дата> года в <.....> часов <.....> минут в присутствии понятых Л.А.А. и Г.Д.В. был отстранен от управления транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с выявленным признаком опьянения. Это обстоятельство усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> года.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, - Вотинцев Д.А находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – «запах алкоголя изо рта». В качестве основания для направления Вотинцева Д.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе также собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» и поставил свою подпись.
Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии тех же понятых Л.А.А. и Г.Д.В., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их письменными объяснениями от <дата> года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях от <дата> года понятые указали, что <дата> года в <.....> часов <.....> минут на улице <адрес> в их присутствии Вотинцеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился пройти медицинское освидетельствование, а также отказался подписывать протокол. Из объяснений Л.А.А. и Г.Д.В. усматривается, что им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> года в <.....> часов <.....> минут было установлено состояние опьянения Вотинцева Д.А.. Копия Акта была вручена Вотинцеву Д.А., о чём свидетельствует его подпись.
Из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного в <.....> часов <.....> минут <дата> года усматривается, что <дата> года в <.....> часов <.....> минут на улице <адрес>( расположенной параллельно ул. <адрес>) водитель Вотинцев Д.А. управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии свидетеля административного правонарушения, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вотинцеву Д.А. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Вотинцев Д.А. собственноручно указал, что «я выходил на улицу <адрес> и меня остановили сотрудники ДПС. Машиной не управлял». Вотинцев Д.А. был ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола от Вотинцева Д.А. не поступало, копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Вотинцев Д.А., о чём также свидетельствуют его подписи.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Вотинцев Д.А. <дата> года было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку ООО «<.....>», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> года, составленным также в присутствии понятых.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно было установлено, что Вотинцев Д.А. <дата> года в <.....> часов <.....> минут на улице <адрес>, управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <номер> находясь в состоянии опьянения. Кроме того, у сотрудника ДПС имелись законные основания для предложения водителю Вотинцеву Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения его способности вождению транспортом, а именно наличие у Вотинцева Д.А. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
Таким образом, доводы Вотинцева Д.А., изложенные им в жалобе о том, что обжалуемое постановление мирового судьи не содержит фактов исследования всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что отсутствует событие административного правонарушения, суд не считает обоснованными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Суд считает, что остальные доводы жалобы Вотинцева Д.А. также направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах действия Вотинцева Д.А. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Вотинцевым Д.А. административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, а также отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому Вотинцеву Д.А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области – морового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 08 сентября 2011 года о признании Вотинцева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Вотинцева Д.А., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова