Дело № 12 - 738/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «17» октября 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Андрейцова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 30 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 30 августа 2011 года Андрейцов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Андрейцов Д.В. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что вывод о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждается доказательствами, перечисленными в постановлении, считает неправильным и ошибочным. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются доказательствами того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как это противоречит ст. 27.12 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 не относят к числу доказательств, подтверждающих состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Андрейцов Д.В. в обоснование жалобы также указал, что относительно акта медицинского освидетельствования № <номер> от <дата> года он в своих объяснениях указывал, что данный акт не является доказательством по делу. В пункте 18 акта указано: Точное время окончания исследования: <дата> года <....>. Акт освидетельствования составлен с применением технических средств (компьютер) и в этой связи считает, что сведения, указанные в данном акте освидетельствования, в частности в пунктах 11, 14, 15.1.1, 15.2 являются недостоверными, не соответствующими действительности и отражают результаты медицинского освидетельствования иного лица, проходившего такое освидетельствование <дата> года. Указывает, что данное обстоятельство судом не выяснено, то есть имеющие значение для дела доказательства, а именно, являются ли результаты, указанные в акте медицинского освидетельствования № <номер> достоверными, относятся ли эти результаты к его освидетельствованию, судом установлено не было. Андрейцов Д.В. в обоснование жалобы также указал, что в этом же медицинском учреждении он прошел медицинское освидетельствование с <....> часов <....> минут до <....> часов <....> минут <дата> года. По результатам освидетельствования было выдано заключение: Трезв. Признаков употребления алкоголя, наркотических и других веществ нет. Указывает, что поскольку ни <дата> года, ни накануне спиртных напитков он не употреблял, то акт освидетельствования от <дата> года не может служить доказательством управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, в его действиях соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Андрейцов Д.В. в обоснование жалобы также указал, что акт медицинского освидетельствования № <номер> суд посчитал необоснованным со ссылкой на заключение региональной контрольной комиссии ГУЗ «ВОКНД». Однако, считает, что данное заключение является неполным, так как не содержит ответа и не разъясняет противоречия на имеющиеся в акте недостоверные сведения, в том числе: различные данные о сведениях поверки технического средства (<дата> года и <дата> года), время окончания исследования (<дата> года). В этой связи, Андрейцов Д.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 30 августа 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Андрейцов Д.В. и его защитник Булатов Н. А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.
Изучив жалобу Андрейцова Д.В., заслушав Андрейцова Д.В., его защитника Булатова Н.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
Согласно пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктами 16, 17 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, dst=100185" форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Андрейцов Д.В. <дата> года в <....> часов <....> минут в присутствии понятых Н.А.С. и Р.А.И. был отстранен от управления транспортным средством «<....>», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с выявленным признаком опьянения. Это обстоятельство усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> года.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, -Андрейцов Д.В. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – «запах алкоголя изо рта». В качестве основания для направления Андрейцова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Андрейцов Д.В. также собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» и поставил свою подпись.
Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии тех же понятых Н.А.С. и Р.А.И., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их письменными объяснениями от <дата> года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях от <дата> года понятые указали, что в их присутствии Андрейцову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился пройти медицинское освидетельствование. Из объяснений Н.А.С. и Р.А.И. усматривается, что им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании и сам Андрейцов Д.В. подтвердил, что поскольку насмотрелся по телевизору всяких курьезных моментов пройти освидетельствование на месте по прибору сотрудников ГИБ ДД отказался, хотел пройти медицинское освидетельствование в лечебном стационарном учреждении.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> года в <....> часов <....> минут было установлено состояние опьянения Андрейцова Д.В.. Копия Акта была вручена Андрейцову Д.В., о чём свидетельствует его подпись. Освидетельствование было начато <дата> года в <....> часов <....> минут, окончено в <....> часов <....> минут этого же дня то есть <дата> года.
Из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного в <....> часов <....> минут <дата> года усматривается, что <дата> года в <....> часов <....> минут на улице <адрес> водитель Андрейцов Д.В. управлял автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии свидетеля административного правонарушения, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андрейцову Д.В. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Андрейцов Д.В. собственноручно указал, что «был трезв». Андрейцов Д.В. был ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола от Андрейцова Д.В. не поступало, копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Андрейцову Д.В., о чём также свидетельствуют его подписи.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Андрейцов Д.В. <дата> года было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку ООО «<....>», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> года, составленным также в присутствии понятых.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно было установлено, что Андрейцов Д.В. <дата> года в <....> часов <....> минут на улице <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, у сотрудника ДПС имелись законные основания для предложения водителю Андрейцову Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения его способности вождению транспортом, а именно наличие у Андрейцова Д.В. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
В свою очередь, доводы Андрейцова Д.В., изложенные им в жалобе о том, что он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № <номер> от <дата> года, которое было пройдено им в период с <....> часов до <....> часов <....> минут <дата> года, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> года не является доказательством по делу, поскольку сведения, указанные в нём являются недостоверными, не соответствующими действительности и отражают результаты медицинского освидетельствования иного лица, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Как усматривается из заключения региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» № <номер> от <дата> года, заключение врача в акте № <номер> квалифицировано и сформулировано по совокупности признаков. Акт оформлен в соответствии с действующим законодательством. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № <номер> оформлен на Андрейцова Д.В. по личному заявлению <дата> года в <....> часов врачом ГУЗ «ВОПБ № 6» Ф.А.В., то есть спустя <....> час <....> минут после первого освидетельствования. Заключение в протоколе № <номер> сформулировано и квалифицировано по совокупности признаков верно. Протокол оформлен в соответствии с действующим законодательством. Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу о том, что Андрейцов Д.В. <дата> года в <....> часов <....> минут находился в состоянии опьянения, которое к моменту повторного медицинского освидетельствования могло пройти самостоятельно или с использованием каких – либо средств вытрезвления.
Доводы Андрейцова Д.В. о том, что заключение региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» № <номер> от <дата> года является неполным, так как не содержит ответа и не разъясняет противоречия на имеющиеся в акте недостоверные сведения, в том числе: различные данные о сведениях поверки технического средства, время окончания исследования, суд также не считает обоснованными, поскольку данные вопросы перед специалистами ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» судом не ставились. Андрейцов Д.В., в свою очередь, никакого ходатайства на этот счёт мировому судье не заявлял.
В свою очередь, как усматривается из ответа на запрос № <номер> от <дата> года, поступившего из ГУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 6», город Волжский причины расхождений содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <номер> от <дата> года является допущенная врачом С.С.И. опечатка при составлении акта (пункт 15.2 следует читать – последняя поверка <дата> года, пункт 18 точное время окончания освидетельствования <дата> года <....>), по поводу чего с врача С.С.И. получена объяснительная и объявлено замечание.
Из копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола «<....>», заводской номер <номер> № <номер>, действительного до <дата> года усматривается, что поверка данного прибора была проведена <дата> года.
Кроме того, из копии результатов теста дыхания Андрейцова Д.В. от <дата> года усматривается, что тест был проведён дважды на приборе «<....>», серийный номер <номер>, последняя корректировка <дата> года, последняя поверка <дата> года. Результат первого исследования, проведенного в <....> часов <....> минут: <....> мг\л. Результат второго исследования, проведенного в <....> часов <....> минут: <....> мг\л. Кроме того на указанных результатах, выданных прибором имеется подпись Андрейцова Д.В., поэтому его доводы о том, что врач в акте указал данные другого человека, суд не может признать обоснованными и расценивает их как способ защиты.
Суд считает, что остальные доводы жалобы Андрейцова Д.В. также направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах действия Андрейцова Д.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Андрейцовым Д.В. административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, то, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 30 августа 2011 года о признании Андрейцова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Андрейцова Д.В., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова