Дело № 12-692/2011
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу <..> на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) отдела <..> ГИТ <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ...» С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <..> от ".." ... государственного инспектора труда (по охране труда) отдела <..> ГИТ <...>, которым <...>, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <..> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства о труде и об охране труда.
В обоснование жалобы представитель <...>» С.С. указал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета фактических обстоятельств, а именно не было учтено то, что с гражданином С.С. были заключены не трудовые, а гражданско – правовые отношения для выполнения работы по ремонту автомобиля ЗИЛ, в связи с чем трудовые отношения не оформлялись в установленном законом прядке. Считает, что при таких обстоятельствах необходимо применять нормы гражданского права, а не трудового, что исключает вину <..> в совершении административного правонарушения. В связи с чем, постановление главного госинспектора труда считает незаконным и просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении <..> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя его пропуск обращением с заявлением о признании постановления незаконным в арбитражный суд Волгоградской области.
В судебном заседании представитель <..> жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование поддержал, указав, что с гражданином С.С. были заключены не трудовые, а гражданско – правовые отношения для выполнения работы по ремонту автомобиля ЗИЛ, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от ".." ..., заключенного с <..>» и С.С. В настоящее время возникший гражданско – правовой спор урегулирован между сторонами, в связи с чем просит освободить <..> от административной ответственности в виде административного штрафа в ..., ограничившись устным замечанием.
Представитель федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Волгоградской области С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что после возбуждения административного дела каких либо доказательств, (договоров, расписок), подтверждающих доводы представителя <..> не было.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела <..> ГИТ <...> оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании установлено, что постановлением <..> от ".." ... по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, отдела <..> ГИТ города Волжского Волгоградской области <...> было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства о труде и об охране труда.
Как указано в оспариваемом постановлении, в <..> нарушается законодательство о труде и об охране труда: выявлены нарушения в части оформления трудовых отношений с работниками предприятия, их увольнения, начислении и выплаты расчета при увольнении, что является нарушением ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Вина <...> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается заявлением С.С., от ".." ..., согласно которому он был допущен к работе на должность водителя в <..> Отработав две недели, ему было сообщено, о том, что в его услугах не нуждаются. Каких либо трудовых отношений с ним оформлено не было, запись в трудовую книжку внесена не была, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, объяснениями директора общества С.С., которая пояснила, что С.С. пришел в общество для трудоустройства, в течение 2 недель занимался ремонтом автомашины, ремонт провести не смог, в связи с чем не был принят на работу, трудовые отношения с ним не оформлялись, приказ об увольнении не издавался, заработная плата не выплачивалась, а также постановлением прокурора <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от ".." ....
Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии в обществе целенаправленной и комплексной системы мер, направленной на охрану труда работников, что является недопустимым по отношению к работникам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 16 Трудового кодека Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексам. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, либо по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя.
Из ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Из статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Кроме того, в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом о приеме на работу.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Суд считает, что административный орган дал правильную оценку имеющимся материалам административного дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ООО ««Группа компаний «Деловой мир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Квалификация действиям общества дана правильная, постановление принято компетентным органом и соответствующим должностным лицом, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
В судебное заседание представителем <..> представлен договор подряда на выполнение работ от ".." ..., заключенный между <..> и С.С., который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом представлен не был, директором общества в объяснениях о заключении гражданско-правового договора заявлено не было, что свидетельствует об его отсутствии на момент возбуждения административного дела.
Довод представителя заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета фактических обстоятельств суд считает несостоятельным, поскольку на момент проведения проверки каких либо доказательств подтверждающих факт гражданско – правовых отношений между <...> и С.С., представлено не было.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии состава в действиях <..> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) отдела <..> ГИТ города Волжского Волгоградской области не подлежит отмене.
Требование представителя ООО «Группа компаний «Деловой мир» об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доводы представителя о том, что на сегодняшний день между обществом и С.С. разрешен конфликт, заработная плата ему выплачена в полном размере, судом не принимаются в качестве исключительных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическим лицом были приняты все необходимые меры для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований трудового законодательства, нарушение конституционных прав гражданина.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить ... срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку пропуск срока был вызван объективными причинами, а именно обращением в Арбитражный суд Волгоградской области для обжалования указанного постановления, где производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью рассмотрения указанной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
<..> восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <..> от ".." ... государственного инспектора труда (по охране труда) отдела <..> ГИТ города Волжского Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) отдела <..> ГИТ <...> от <..> от ".." ... о привлечении <..> к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения – жалобу представителя ООО <..> С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.
Судья : М.В. Фаюстова