Дело № 12-745\2011
РЕШЕНИЕ
10 октября 2011 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично жалобу Остапенко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ".." ... по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ".." ... Остапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Остапенко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ".." ... указав на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были допрошены свидетели и понятые, показания которых в судебном заседании могли существенно повлиять на вынесение решения по делу. Считает, что действия сотрудников ДПС незаконны в части требований прохождения медицинского освидетельствования, поскольку необходимо было провести предварительное освидетельствование на месте с использованием средств технического контроля, в связи с чем, его привлечение к административной ответственности необоснованно. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении отказался по состоянию здоровья. Через непродолжительное время прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он был признан трезвым. Просит постановление мирового судьи от ".." ... отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Остапенко В.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, в обоснование указав, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку плохо себя чувствовал, в связи с чем не мог уделить время для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, ".." ... по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, где было установлено, что он трезв, признаков употребления алкоголя или наркотических средств не имеется.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ".." ... Остапенко В.В. признан виновным в том, что ".." ... в <...> минут на <...> ... города Волжского Волгоградской области, управляя транспортным средством с признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении административного материала было установлено, что ".." ... сотрудник ДПС М.В. у <...> «А» по <...> остановил автомобиль «..., под управлением Остапенко В.В., который управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Остапенко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался в присутствии понятых М.В., М.В., что подтверждается их письменными объяснениями. Кроме того, при даче письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, Остапенко В.В. указал, что пройти освидетельствование отказывается, что подтверждено его подписью, принадлежность которой Остапенко В.В. также не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилляется запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Остапенко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Остапенко В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Остапенко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данное обстоятельство также не отрицал Остапенко В.В. при рассмотрении жалобы.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. <..>).
В соответствии в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Остапенко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Остапенко В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств. Остапенко В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Доводы Остапенко В.В. о том, что постановление мирового судьи не основано на законе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела: письменными объяснениями понятых М.В., М.В., которые мировой судья обоснованно учел при принятии решения, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение их показания, и делать вывод о их заинтересованности, а также протоколами, составленными сотрудниками ДПС.
Доводы заявителя при рассмотрении жалобы о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку он самостоятельно прошел ".." ... медицинское освидетельствование, где было установлено, что он трезв, признаков употребления алкоголя или наркотических средств неустановлено, суд считает несостоятельными, поскольку Остапенко В.В. был задержан сотрудниками ДПС ".." ... в 04 часа 55 минут, а медицинское освидетельствование прошел по собственной инициативе ".." ... в 10 часов 35 минут, спустя 5 час 40 минут. Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.
Кроме того этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Остапенко В.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов административного дела, при задержании Остапенко В.В. сотрудниками ДПС, он отказался от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких либо иных объяснений Остапенко В.В. при возбуждении дела об административном правонарушении не давал, доказательств обратному не представлял. Таким образом, довод заявителя о том, что факты изложенные в вышеуказанных протоколоа, в объяснениях понятых, противоречат фактическим обстоятельствах, в связи с чем мировому судье следовало допросить в судебном заседании указанных в протоколах свидетелей, понятых и сотрудников ДПС, суд считает несостоятельными.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование от ".." ... Остапенко В.В. указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, при составлении процессуальных документов каких-либо возражений по их содержанию не высказывал.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ".." ... о привлечении Остапенко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ".." ... о привлечении Остапенко М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Остапенко М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В.