Дело № 12-711/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., 11 октября 2011 года, рассмотрев жалобу Таранова Т.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от ".." ... по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ".." ... Таранов И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Таранов И.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указывает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие указав, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако каких – либо действий, направленных на его извещение мировым судьей не принималось, дело об административном правонарушении без законных на то оснований было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло грубое нарушение прав на защиту и лишение возможности подавать заявления, ходатайства. Просит постановление мирового судьи от ".." ... отменить, производство по делу прекратить. А также Таранов И.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления он получил ".." ....
Таранов И.В. и его представитель адвоката Т.Ф. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, мотивируя требования об отмене постановления, тем что Таранов И.В. не был извещен о дне рассмотрения дела, а также нахождение на его иждивении детей и необходимость использовать автомашину по месту работы.
Суд, выслушав объяснения Таранова И.В., представителя заявителя Т.Ф., исследовав материалы административного дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ".." ... Таранов И.В. признан виновным в том, что ".." ... в <..> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <..>, принадлежащей ему, в состоянии опьянения.
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что ".." ... Таранов И.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством <..>, на основании выявленных у него признаков опьянения, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <...> от ".." ..., и на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ".." ..., Таранов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и с указанным актом согласился, что подтверждается его подписью.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.1.2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, совершенном Тарановым И.В., в том числе проверена законность требований сотрудника ДПС о прохождении Тарановым И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение сотрудником ДПС порядка проведения медицинского освидетельствования, порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении. Каждому доказательству по делу в постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания Таранову И.В. обстоятельств, отягчающих либо смягчающих его вину, мировым судьей установлено не было. Таранову И.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи судебного участка <..> по делу об административном правонарушении.
Также мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Таранова И.В.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в силу требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.);
Как усматривается из материалов административного дела, определением мирового судьи судебного участка N <...> от ".." ... дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таранова И.В. было принято к производству и назначено к рассмотрению на ".." ... в ...
".." ... дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Таранова И.В., в постановлении суд указал, что Таранов И.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждается заказным почтовым конвертом, возвращенным на судебный участок за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением и принятием судом мер, предусмотренных законом, об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу, указанному в административном деле этим лицом.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Таранова И.В. обоснован.
Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей требования статей 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены были соблюдены, нарушений прав Таранова И.В. на защиту нарушено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ".." ... законным и обоснованным, а жалобу Таранова И.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ".." ... о привлечении Таранова Т.Ф. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Таранова Т.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова