Дело № 12-718/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., 06 октября 2011 года, рассмотрев жалобу представителя адвоката О.В. в интересах Федотова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <..> от <...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <..> от <...> Федотов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Представитель Федотова Д.В. – адвоката О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Федоров Д.В. на момент задержания инспектором был трезв. Прибор «Алкотектор PRO 100» при взаимодействии с воздухом мог показать ошибочный результат. Кроме того, указала, что заявитель не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как посчитал, что к нему отнеслись предвзято и самостоятельно обратился для медицинского освидетельствования в ГУЗ «ВОПБ № 6» кабинет медицинского освидетельствования, где после освидетельствования в 07 часов 40 минут было дано заключение о том, что Федотов Д.В. трезв, признаков опьянения выявлено не было.
Федотов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично, в телефонограмме в адрес суда просил жалобу рассмотреть без его участия.
Представитель О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя Федотова Д.В. – О.В., исследовав материалы административного дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <..> от <...> Федотов Д.В. признан виновным в том, что <...> в в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <..>, принадлежащей Л.А. в состоянии опьянения.
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что <...> Федотов Д.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <..> от <...>, и на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <..> от <...>, Федотов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и с указанным актом согласился, что подтверждается его подписью.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.1.2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, совершенном Федотовым Д.В., в том числе проверена законность требований сотрудника ДПС о прохождении Федотовым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение сотрудником ДПС порядка проведения медицинского освидетельствования, порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении. Каждому доказательству по делу в постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания Федотову Д.В. обстоятельств, отягчающих либо смягчающих его вину, мировым судьей установлено не было. Федотову Д.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № <..> от <...> по делу об административном правонарушении.
В жалобе представитель О.В. указывает на то, что Федотов Д.В. самостоятельно повторно прошел медицинское освидетельствование в Волгоградской областной психиатрической больнице № 6, кабинете медицинского освидетельствования в 07 часов 40 минут, где было дано заключение о том, что он трезв, признаков опьянения не выявлено и что при первоначальном проведении медицинского освидетельствования к нему отнеслись предвзято, необоснованны.
Первоначально Федотов Д.В. при задержании сотрудниками ДПС по их требованию в 05 часов 44 минуты, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства «Алкотектор PRO -100», по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>, с которым Федотов Д.В. согласился.
Повторное освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Федотов Д.В. прошел по собственной инициативе в 07 часов 40 минут в ГУЗ «Волгоградский областной психиатрической больнице <..>», где было установлено, что на момент проведения данного освидетельствования Федотов Д.В. был трезв.
Результаты повторного освидетельствования не опровергают обстоятельств того, что Федотов Д.В. в 05 часов 44 минуты находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что Федотов Д.В., <...> в 05 часов 44 минуты управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <..> от <...>, указанное состояние опьянения могло пройти самостоятельно, либо при помощи химических средств к моменту повторного освидетельствования Федотова Д.В. которое было проведено в 07 часов 40 минут, спустя 1 час 56 минут, что подтверждается заключением региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградского областного клинического наркологического диспансера» от <...>.
Учитывая выше изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <..> от <...> законным и обоснованным, а жалобу представителя Федотова Д.В. – О.В. – не подлежащей удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <..> от <...> о привлечении Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Федотова Д.В. – адвоката О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В.