Дело № 12-736\2011
РЕШЕНИЕ
06 октября 2011 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова Д.В., рассмотрев единолично жалобу представителя Цыганкова Д.В. – Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <..> от <...> по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <..> от <...> Цыганков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Представитель Цыганкова Р.С. – Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <...> указав на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесение решения по делу, а именно мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства заявителя. Рассмотрел дело в отсутствии заявителя, и его представителя, указав, что Цыганков Р.С. был надлежаще извещен, не приняв во внимание то, что он является военнослужащим, и проходит службу в воинской части. Также мировой судья отказала представителю в ознакомлении с материалами дела, чем нарушила его процессуальные права. Считает, что действия сотрудников ДПС незаконны в части требований прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Цыганков Р.С. был трезв, привлечение Цыганкова Р.С. к административной ответственности необоснованно. Просит постановление мирового судьи от <...> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Цыганкова Р.С. – Д.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Добавил, что <...> Цыганков Р.С. по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, где было установлено, что он трезв, признаков употребления алкоголя или наркотических средств не имеется.
Цыганков Р.С. на рассмотрение жалобы не явился, проходит службу в рядах Российской Армии, о дне судебного заседания извещен лично по телефону.
Суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <..> от <...> Цыганков Р.С. признан виновным в том, что <...> в <..> минут на <..>, управляя транспортным средством с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении административного материала было установлено, что <...> сотрудник ДПС Д.В. у <..> остановил автомобиль водитель которого не пропустил пешеходов. За управлением транспортного средства находился Цыганков Р.С. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Цыганкова Р.С. имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на месте задержания и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Цыганков Р.С. отказался в присутствии понятых Д.В. и Д.В., что подтверждается их письменными объяснениями. Данные обстоятельства подтвердили Д.В. инспектор ДПС Д.В. в судебном заседании у мирового судьи, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколом об административном правонарушении <..> от <...>, протоколом <..> от <...> об устранении от управления транспортным средством, протоколом <..> от <...> о задержании транспортного средства, протоколом <..> от <...> о направлении Цыганкова Р.С. на медицинское освидетельствование, распиской Д.В. о принятии транспортного.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие поведения, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <..>.
Направление водителя транспортного средства Цыганкова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Цыганков Р.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Цыганковым Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
В соответствии в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Цыганкова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Цыганков Р.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств. При назначении наказания Цыганкову Р.С. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Цыганкову Р.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Доводы представителя Цыганкова Р.С. – Д.В. о том, что постановление мирового судьи не основано на законе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела: письменными объяснениями понятых Д.В., Д.В., а также протоколами, составленными сотрудниками ДПС, показаниями сотрудника ДПС Д.В., понятого Д.В., показания которых мировой судья обоснованно учел при принятии решения, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение их показания, и делать вывод о их заинтересованности.
Доводы представителя заявителя при рассмотрении жалобы о том, что Цыганков Р.С. самостоятельно прошел <...> медицинское освидетельствование, где было установлено, что он трезв, признаков употребления алкоголя или наркотических средств нет, суд считает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Д.В. прошел по собственной инициативе, спустя <..>. Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от <...> <..>.
Кроме того этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Цыганкову Р.С. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Цыганкова Р.С., поскольку он проходит срочную службу в рядах Российской Армии, о слушании дела извещен, каких либо письменных возражений не представил, не просил отложить рассмотрение административного дела.
Как следует из материалов административного дела представитель заявителя Цыганкова Р.С. – Д.В. участвуя в судебном заседании <...>, назначенном на 12 часов 00 минут, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, и судебное заседание отложено на <...> на 17 часов 00 минут, о чем представитель заявителя был извещен лично, однако на рассмотрение дела не явился. Таким образом, довод о том, что ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами административного дела и оно необоснованно рассмотрено в его отсутствие суд считает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно материалам дела, представителем Цыганкова Р.С. мировому судье судебного участка <..> <..> было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства Цыганкова Р.С., то есть на судебном участке <..> <..>.
И судебный участок <..> и судебный участок <..> находятся в одном здании суда города Волжского Волгоградской области.
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от оставлено без удовлетворения
Доводы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела, для рассмотрения по месту жительства Цыганкова Р.С., нельзя признать состоятельными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.
Не согласиться с указанными определениями мирового судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих Цыганкову Р.С. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № <..>, им представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <..> от <...> о привлечении Цыганкова Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <..> от <...> о привлечении Цыганкова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Д.В. – Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова