Дело № 12 -744/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2011 года г. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Гвоздика А.О. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <...>, мирового судьи судебного участка № <...> о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <..> <...> от ".." ... Гвоздик А. О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Гвоздик А. О. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что административное дело было рассмотрено без его участия, о дате и времени судебного заседания он уведомлен не был, сотрудник ДПС, остановивший его вне стационарного поста, направил на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования на месте, показавшего, что он трезв, указывая на наличие признаков наркотического опьянения. Ввиду того, что температура воздуха в день событий составляла + 43 градуса, он анализ мочи сдать не смог, после чего сотрудники ДПС зашел в кабинет врача и сказал, чтобы тот сделал отметку об отказе от освидетельствования, при этом врач его в кабинет не приглашал и не осматривал.
После этого, сотрудник полиции составил протокол о том, что им не оплачен предыдущий штраф за нарушение Правил дорожного движения, за что мировой судья подверг его административному аресту на одни сутки.
Отбыв административное наказание, он сразу прошел самостоятельно медицинское освидетельствование в «Волгоградском областном клиническом наркологическом диспансере», в ходе которого признаков опьянения у него выявлено не было.
Таким образом, вывод мирового судьи об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности, сдать анализ мочи он не смог по объективным физиологическим причинам, что мировой судья неверно оценил как средство и способ защиты, поэтому Гвоздик А. О. просит постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <...>, мирового судьи судебного участка № <...> от ".." ... по делу об административном правонарушении <..> о лишении его водительских прав сроком на один год 06 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Гвоздик А. О. не явился, будучи извещенным о дате и времени надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» от ".." ... <..> в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ".." ... <..>, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ".." ... <..> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ".." ... <..> «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования...».
Поскольку Гвоздик А. О. был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела заказной почтой, от получения повестки уклонился, мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ".." ... в ".." ... минут на <...> Гвоздик А.О., управляя автомашиной "...", <..>, с явными признаками опьянения, в медицинском учреждении на <...>А <...> ".." ... в ".." ... минут не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела, вина Гвоздика А. О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); распиской Гвоздик С.А. в получении транспортного средства (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 6), в котором имеется рукописное волеизъявление Гвоздика А.О. о согласии пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем, имеется отметка врача-нарколога ГУЗ ВПОБ <..> С.С.И. об отказе Гвоздика А.О. в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись врача удостоверена его подписью и печатью.
Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у Гвоздика А. О. имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ".." ... <..> является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Гвоздик А. О. при наличии законных оснований в соответствии с требованиями пункта 10 Правил в присутствии двух понятых правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил освидетельствования.
Мировой судья дал оценку доводам Гвоздика А. О. о невозможности вследствие жары сдать анализ биологической среды, что правомерно счел средством и способом его защиты, предоставленными ст. 51 Конституции РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность имеющихся в административном деле доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гвоздика А. О. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении, обстоятельства дела и дал свою оценку собранным по делу доказательствам.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано, учтены характер совершенного Гвоздиком А. О. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих его вину обстоятельств, наличие отягчающего его вину обстоятельства- совершение в течение года повторно однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения, на основании чего мировой судья счел возможным назначить минимальное предусмотренное за данное административное правонарушение наказание.
Нарушений в действиях сотрудников ДПС при остановке Гвоздика А. О. и при составлении протоколов об административном правонарушении, влекущих отмену последних не усматриваю.
Представленный Гвоздиков А. О. протокол <..> медицинского освидетельствования согласно которому он в ".." ... минут ".." ... был трезв, не опровергает факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. Изложенные в жалобе ходатайства о вызове и допросе свидетеля, врача- нарколога, запросе Журнала учета освидетельствуемых, заявитель не обосновал.
При данных обстоятельствах, с учетом изложенного считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований для его отмены по приведенным доводам заявителя, поддержанным его представителем нет.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <...>, мирового судьи судебного участка № <...> от ".." ... о наложении на Гвоздика А.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов