Дело №12 - 673\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 17 октября 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС второго взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по <...> от ".." ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> инспектора ДПС второго взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по <...> от ".." ... Лаврентьев Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лаврентьев Д.Л. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ".." ..., двигался на автомашине ВАЗ <..> государственный номер <..> в сторону <...> и был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС, сославшись на визуальное определение нанесения тонировочной плёнки, произвел замер светопропускаемости лобового стекла прибором, по результатам которого составил протокол <..> от ".." .... Вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, поскольку во время остановки инспектор, не представившись, потребовал документы, не представил сертификат на прибор измерения светопропускаемости, а также сведения о последней дате проверки указанного прибора. Замер светопропускаемости стекла автомобиля производился на грязном стекле. Кроме того, ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Просит отменить постановление <...> инспектора ДПС второго взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по <...> от ".." ... о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Лаврентьев Д.Л. поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо - инспектор ОБДПС ГИБДД ГУВД по <...> С.Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени был уведомлен, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела и материалы дела, считаю, что Лаврентьеву Д.Л.в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 28.6. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из постановления по делу об административном правонарушении <...> от ".." ..., вынесенного инспектором ДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по <...>, усматривается, что ".." ... в ".." ... минут на стационарном посту ДПС <..> <...> водитель Лаврентьев Д,Л. управлял автомобилем ВАЗ <..> государственный номер <..>, с нанесённым на лобовое стекло пленочным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопроницаемостью 39 %, в нарушение Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ".." ... <..> и пп. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В свою очередь, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что измерение светопропускания стекол было произведено прибором «Тоник 1361», свидетельство о поверке действительно до ".." .... При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Лаврентьеву Д.Л. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. ст. 32.2, 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему также была разъяснена со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и были нарушены его права и требования ст. 114 Приказа МВД РФ <..>.
Согласно ст. 23.3 ч.2 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, инспектор ДПС ОРДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по <...> – лейтенант милиции С.Д.И. имел право вынести постановление по делу об административном правонарушении <...> от ".." ... о привлечении Лаврентьева Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ".." ... <..> разрешено применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. При этом, согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ".." ... <..> светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из протокола об административном правонарушении <...> ".." ..., усматривается, что измерение светопропускания стекол было произведено прибором «Тоник 1361», свидетельство о поверке которого действительно до ".." ..., и при измерении светопропускаемость лобового стекла автомобиля ВАЗ <..> государственный номер <..>, которым ".." ... управлял Лаврентьев Д.Л. составила 39 %. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями свидетелей Х.А.И. и Д.Р.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что ".." ... в ".." ... минут на стационарном посту ДПС <..> <...> <...> водитель Лаврентьев Д.Л. управлял автомобилем ВАЗ <..> государственный номер <..>, у которого на переднее лобовое стекло нанесено пленочное покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, светопроницаемостью 39%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ".." ... <..>. Следовательно, Лаврентьев Д. Л. нарушил пп. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ".." ... <..> совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В этой связи, доводы Лаврентьева Д.Л., изложенные им в жалобе о том, что замеры тонировки на его автомобиле производились на грязных стеклах, что ему не сообщили о последней дате проверки прибора, не был представлен сертификат на прибор измерения светопропускаемости, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Лаврентьева Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении <...> от ".." ... составлено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении <...> от ".." ... о признании Лаврентьева Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу Лаврентьева Д.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: