№ 12-755/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда <...> Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Крашенинникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Волковой М.Е. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Крашенинников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от ".." ...г., указав, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Просит отменить указанное постановление, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в момент вынесения постановления находился на стационарном лечении. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела мировой судья не учла, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения на месте, хотя просил алкотестер, а сразу же был направлен в наркологический диспансер. Он находился в трезвом состоянии, спешил на работу на автомобиле, находившемся в собственности его работодателя- ОАО «...», где он работает водителем. Считает, что мировым судьей не были должным образом исследованы имеющиеся доказательства, не допрошены ни полицейские, составившие протокола, ни понятые. Просит восстановить срок для обжалования, поскольку копия постановления от ".." ...г. была получена им ".." ...г..
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. В дополнение к жалобе указал, что его доверенное лицо М. ".." ...г. отнес на судебный участок справку о его нахождении на стационарном лечении, при этом, заявления об отложении слушания по делу он не писал. Со слов М. ему известно, что секретарь судебного участка справку не приняла, указав, что самостоятельно направит запрос в лечебное учреждение в целях проверки этой информации. Однако, несмотря на это, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела №... следует, что Крашенинников А.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела на судебный участок надлежаще и своевременно. Данный факт подтверждается телефонограммой на тел №... (л.д. 50).
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что до ".." ...г. представлял интересы Крашенинникова в рамках административного дела. ".." ...г. в его офис пришла сожительница заявителя, отказалась от его услуг в дальнейшем и передала ему справку о нахождении Крашенинникова А.В. на стационарном лечении. В этот же день от отнес справку секретарю мирового судьи по имени Светлана.При этом, свидетель пояснил, что несмотря на трехлетнюю практику представления интересов лиц в судах не стал просить секретаря расписаться в получении справки. Кроме того, не посчитал нужным направить справку в адрес суда посредствам почтовой связи.
Таким образом, судом достоверно установлено, что о рассмотрении дела мировым судьей Крашенинников А.В. был надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. Доказательств обратного, заявителем не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии правонарушителя.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивые позы, в) нарушение речи, г) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Крашенинникова А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, основанием для направления водителя Крашенинникова А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта, что подтверждено подписью Крашенинникова А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается. Его доводы о том, что он был трезв, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не сам факт нахождения водителя в состоянии опьянения. Нарушений процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьей не усматривается, доказательства исследованы в полной мере, им дана правильная юридическая оценка. Наказание Крашенинникову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, минимальное, в пределах санкции статьи.
Таким образом, постановление мировым судьей вынесено законно, в связи с чем жалоба Крашенинникова А.В. не подлежит удовлетворению.
Срок обжалования подлежит восстановлению на основании ст.30.3 КоАП РФ в силу уважительности причин его пропуска.
Руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Крашенинникову А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от ".." ...г..
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от ".." ...г. о привлечении Крашенинникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, а жалобу Крашенинникова А.В. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: