Дело № 12-749/2011
РЕШЕНИЕ
31 октября 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу Рыльщикова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> от ".." ...г. директор ".." ...г. Рыльщиков А.И. привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда, подвергнут наказанию в виде штрафа ".." ...г. рублей.
Не согласившись с указанным решением Рыльщиков А.И. обратился в Волжский городской суд с жалобой на постановление инспектора, мотивируя требования тем, что постановление и протокол, в нарушение требований законодательства по делам об административных правонарушениях, составлены одним и тем же должностным лицом.
Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщил.
Защитник Васильев С.И. доводы жалобы поддержал.
Главный Государственный инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области Агарева Е.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12.23 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ".." ...г., в нарушении ч.3 ст.123 ТК РФ ".." ...г. несвоевременно извещает работников о времени начала отпусков: уборщица Устинова Н.И. ознакомлена с Приказом от ".." ...г. с ".." ...г., бухгалтер Шаф Н.В. с Приказом №... от ".." ...г.. о предоставлении им отпуска в день начала отпуска а не за две недели в соответствии с требованиями законодательства.
2.В нарушении ч.9 ст.136 ТК РФ, предусматривающей оплату отпуска не позднее чем за 3 дня до его начала, оплата уборщице Устиновой Н.И. произведена не ".." ...г., а ".." ...г.
3.В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ дни выплаты зарплаты работникам ".." ...г. на установлены.
4. В нарушении ч.1 ст.140 ТК РФ не произведены выплаты сумм работникам в день их увольнения: контролеру Скоробогатовой Л.Ф. при сокращении ".." ...г. трудового договора расчетные суммы выплачены ".." ...г., разнорабочему Лушкину А.И. при прекращении01.09.2011 г. трудового договора расчетные суммы выплачены лишь ".." ...г.
5. Не разработаны Нормы выдачи работникам спецодежды и спецобуви и других средств защиты, в соответствии со ст. 221 ТК РФ.
Кроме протокола, факт указанных нарушений ".." ...г. законодательства о труде и об охране труда подтверждается актом проверки от ".." ...г. №...,копиями приказов, платежных ведомостей.
В соответствии со ст.23.12 ч.2 п.2 КоАП РФ главный государственный инспектор труда вправе рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку директором ".." ...г.» Рыльщиковым А.И. допущены вышеуказанные нарушения законодательства о труде и об охране труда, то он обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.
В соответствии с изложенным, оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области от ".." ...г., не имеется, поэтому жалоба Рыльщикова удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ".." ...г., которым Рыльщиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа ".." ...г. рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: М.П. Локтионов