Дело № 12 - 785/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский 28 октября 2011 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично в городе Волжском, Волгоградской области административное дело по жалобе МБУ «К.Б.» городского округа – город Волжский Волгоградской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № "адрес" мировой судья судебного участка № "адрес" от "дата" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
"дата" постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № "адрес" мировой судья судебного участка № "адрес" признал МБУ «К.Б.» городского округа – "адрес" виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель МБУ «К.Б.» городского округа – "адрес" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № "адрес" мировой судья судебного участка № "адрес" отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление не обоснованно и не законно, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. Заявитель является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета городского округа- "адрес". Согласно п. 1.4 Устава МБУ «К.Б.», учреждение находится в ведомственном подчинении УТ и ДК, которое также является и главным распорядителем бюджетных средств на проведение капитального и текущего ремонтов и содержание автомобильных дорог общего пользования городского округа. МБУ «К.Б.» осуществляет ремонт и содержание дорог в рамках задания собственника, установленных муниципальным заданием. Муниципальное задание на оказание муниципальных услуг МБУ « К.Б.» на "дата" год и плановый период "дата" годов не предусматривает работ по содержанию искусственных неровностей, поэтому учреждению не выделялось финансирование на данный вид работ. Для приведения в соответствии с требованиями ГОСТ искусственных неровностей, расположенных на территории городского округа - "адрес", УТиДК привлекало на конкурсной основе ООО «...». Получив предписание ОГАИБДД № "номер" от "дата" о приведении в соответствии с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р 52606-2006, искусственной неровности, расположенной по адресу: "адрес", МБУ «К.Б.» неоднократно обращалось в адрес УТ и ДК с письмами (исх. "номер" от "дата"1, "номер" от "дата", "номер" от "дата") сообщая об отсутствии финансирования, возможности исполнить данное предписание, и за разъяснением, не входит ли искусственная неровность по указанному адресу в объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, заключенным с ООО «...». Однако ответы на вышеуказанные письма не поступили, дополнительное финансирование для выполнения данных видов работ не выделялось, изменения в муниципальное задание не вносились. Таким образом, МБУ «К.Б.» принимало меры и обращалось в органы власти с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных ремонтных мероприятий, следовательно, в действиях МБУ «К.Б.» нет вины. Кроме того, искусственные неровности на баланс учреждения не передавались. Это подтверждается письмом Управления Муниципальным имуществом администрации городского округа "адрес", из которого следует, что искусственные препятствия по ограничению скоростей движения в реестре муниципальной собственности городского округа "адрес" не значатся. Таким образом, у административного органа отсутствуют основания возлагать на МБУ «К.Б.» обязанности по приведению искусственной неровности в соответствии с требованиями п. 4.2.3 ст. 30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель МБУ «К.Б.» городского округа – "адрес" Ж.Н.Х., доводы, изложенные в жалобе поддержала, указала в дополнение, что руководство учреждения неоднократно обращалось в муниципальное образование в целях изыскания средств на проведение работ, связанных с обустройством дорог и приведением в соответствии с требованиями дорожного хозяйства.
Выслушав доводы представителя МБУ «К.Б.» городского округа – "адрес" изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела установил, что "дата" в "дата" часов 00 минут инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по "адрес" на участке "адрес" выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений технических средства организации дорожного движения, а именно в нарушении п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 «искусственные неровности». Искусственная неровность имеет ширину 3,4 метра при максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги 40 км/час. Кроме того, отсутствует горизонтальная разметка 1.25. (л.д.6).
В отношении МБУ «К.Б.» было выдано предписание "номер" от "дата". При этом МБУ «К.Б.» было предписано привести искусственную неровность «лежащий полицейский» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 срок до "дата" (л.д.5).Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата" установлено, что предписание "номер" от "дата" не исполнено: на участке "адрес" выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в нарушении п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 «искусственные неровности». Искусственная неровность имеет ширину 3,4 метра при максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги 40 км/час. Кроме того, отсутствует горизонтальная разметка 1.25.
Согласно Устава МБУ «К.Б.» городского округа - "адрес" от "дата" "номер"-ГО находится в ведомственном подчинении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа- "адрес", является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету доходов и расходов, обособленное имущество, задачами которого, согласно п. 2.1 Устава является решение социальных задач, удовлетворение общественных потребностей населения "адрес", для достижения которых учреждения за счет средств бюджет городского округа – "адрес" осуществляет, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных, тротуаров, искусственных сооружений.
В силу п. 4.13 Положения привлекает на договорных началах к капитальному и текущему ремонтам и содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа предприятия и организации различных организационно-правовых форм.
Как следует из отметки на копии предписания "номер" от "дата", его копия получена МБУ «К.Б.» городского округа – "адрес" "дата".
По истечении указанного срока предписание МБУ «К.Б.» исполнено не было, что подтверждается копией акта выявленных недостатков от "дата"
Мировой судья правильно установил вину МБУ «К.Б.» и действия квалифицировал по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 11 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так, согласно п.4.3 Устава МБУ «К.Б.» городского округа – "адрес" для выполнения уставной деятельности учреждение имеет право: привлекать для осуществления своих функций на договорной основе другие предприятия, учреждения, организации; приобретать или арендовать основные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от "дата" (в ред. Федеральных законов от "дата" N 41-ФЗ, от "дата" N 41-ФЗ, от "дата" N 15-ФЗ, от "дата" N 122-ФЗ, от "дата" N 232-ФЗ, от -"дата".7 N 257-ФЗ, от "дата" N 309-ФЗ, от "дата" N 313-ФЗ, от "дата" N 267-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 23 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, (в ред. Федерального закона от "дата" N 257-ФЗ).
Из письма МБУ «К.Б.» на имя начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа "адрес" с просьбой разъяснить, кто должен выполнять работы по приведению искусственной неровности в соответствие с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, на которое ссылался представитель МБУ «К.Б.» в обоснование своих доводов, видно, что МБУ «К.Б.» просит разъяснить, кто должен выполнять работы по приведению искусственной неровности в соответствии с требованиями ГОСТа, просит о привлечении подрядчика, который занимался реконструкцией искусственных неровностей на основании выигранного муниципального конкурса, указав в обосновании, что поскольку финансирование отсутствует, МБУ «К.Б.» не имеет средств на приобретение и установку новых дорожных знаков, устройство светоотражающей разметки.
Однако, данные доводы не свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и не являются основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку в силу п. 2.3 Устава МБУ «К.Б.»- учреждение имеет право осуществлять виды деятельности, приносящие доход.
Вышеуказанные доказательства имеются в материалах административного дела и были предметом исследования мировым судьей в ходе его рассмотрения.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении и обстоятельства дела.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного МБУ «К.Б.» правонарушения, финансовое положение органа, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности содержащихся в жалобе заявителя и поддержанных им доводов. Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматриваю, поскольку прихожу к выводу, что оно законно, обоснованно и справедливо.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № "адрес" мировой судья судебного участка № "адрес" от "дата" о привлечении МБУ «К.Б.» городского округа – "адрес"
к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа – "адрес" - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Воронов