Дело № 12-766/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области. 27 октября 2011 года.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Рубцова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 07 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 07 сентября 2011 года Рубцов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Рубцов А.А. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что в постановлении указано, что он, несмотря на то, что надлежаще и своевременно был извещён о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Указывает, что данное утверждение мирового судьи не верно, поскольку в уведомлении о вручении повестки на имя Рубцова А.А. <дата> года стоит не его подпись. В этот день он находился в <...>, куда выехал из <...> <дата> года. Данный факт подтверждается актом взвешивания и измерения габаритов автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> от <дата> года и протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года. О том, что на его имя поступила судебная повестка ему позвонила жена. В этой связи по телефону он связался с секретарём судебного заседания судебного участка № 73 и объяснил ей ситуацию. По совету секретаря написал заявление с просьбой отложить судебное заседание и отправил его по факсу мировому судье. Рубцов А.А. в обоснование жалобы также указал, что формулировка ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима только когда в пункте Правил, который нарушил водитель, прямо говориться о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть данную норму следует толковать буквально, руководствуясь классическим принципом «Разрешено всё то, что прямо не запрещено законом» и двусмысленности здесь быть не должно. Пунктов Правил, в которых прямо говориться о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения всего четыре: это п.п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5. Также указывает, что пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого ему вменено согласно протокола об административном правонарушении, относится к общим положениям Правил дорожного движения РФ и не предусматривает запрета на движение по встречной полосе. Других нарушений Правил дорожного движения РФ ему не вменялось. Нарушение требований дорожного знака 5.15.7 приложения № 1 Правил (Направление движения по полосам) означает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рубцов А.А. в обоснование жалобы также указал, что согласно пункту 5.1.4 Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров (ГОСТ Р 52289-2004). В процессе движения ему с его рабочего места вышеуказанный знак 5.15.7 вообще не был виден, поскольку был закрыт кронами растущих вдоль обочины деревьев. К тому же обзор ограничивал двигавшийся впереди него большегрузный автомобиль. Ему был виден только один знак 5.8 «Начало участка дороги, на котором на одной или нескольких полосах направление движения может изменяться на противоположное». Каким образом распределялось движение по полосам он не видел и считал, что еще не доехал до соответствующего дорожного знака. Дорожная разметка, расположенная слева от него была в виде прерывистых линий и потому, когда двигавшаяся впереди него автомашина перестроилась в средний ряд, он также перестроился, поскольку впереди правый ряд был занят несколькими стоящими друг за другом транспортными средствами, остановленными сотрудниками ОГИБДД. Рубцов А.А. в обоснование жалобы также указал, что из суждения судьи в постановлении «не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются основанием для освобождения Рубцова А.А. от административной ответственности» следует, что всё то, что является основанием для освобождения его от ответственности, судом не может быть принято. Если в материалах имеется схема нарушения, то она должна быть подписана составителем и нарушителем. Если нарушитель отказался от подписи, то в соответствии со ст. 118 Административного регламента, утверждённого приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года должна быть соответствующая запись. Согласно этого же регламента нарушитель может дать объяснение, а может и отказаться. Однако свидетель обязан дать объяснение. Эти объяснения должны отвечать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что в своём объяснении, написанном в протоколе об административном правонарушении он указал на то, что составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия не соответствует действительности, мировой судья приняла её как доказательство его вины, обосновав своё решение тем, что «Оспариваемая Рубцовым А.А. схема происшествия подписана двумя свидетелями. У.А.Н. и С.В.В. и составлена в его присутствии». Рубцов А.А. указывает, что если эти лица были свидетелями его правонарушения, то почему в материалах дела отсутствуют их объяснения. В его присутствии схему никто из посторонних лиц не подписывал. По его мнению, игнорируя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья. Несмотря на то, что в схеме отсутствует подпись лица, её составившего, не удосужилась вызвать и допросить вышеуказанных свидетелей, чтобы проверить правильность составления схемы, объективного отражения в ней дорожной разметки и дорожных знаков, траектории движения его транспортного средства. В этой связи считает, что вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям законности. В этой связи Рубцов А.А. просит суд восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 07 сентября 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца и данное постановление отменить.
Рубцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом судебной повесткой с заказным уведомлением. Однако, злоупотребляя своим правом, за её получением в почтовое отделение связи не явился, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рубцова А.А..
Защитник Рубцова А.А. – адвокат Ящук А.У., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом телефонограммой в судебное заседание также не явился, поэтому судья также считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду - К.С.А.., суду показал, что жалоба Рубцова А.А. не обоснованна, поскольку он грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ. На данном участке дороги установлены новые знаки в строгом соответствии с ГОСТ на высоких металлических стойках и хорошо видны. Кроме этого на данном участке дороги установлен знак «реверсивное движение» и нанесена свежая дорожная разметка. Никакой прерывистой линии, позволяющей совершать манёвр обгона там нет. Имеется прерывистая длиной 5 метров, которая согласно Правил Дорожного Движения РФ обозначает технический разрыв и нанесена она короткими штрихами. Данная разметка сделана для возможности выезда с дач и обозначает лишь возможность поворота и разворота. Всё это указано в Правилах Дорожного Движения РФ, которые водитель обязан знать. На данном участке дороги, согласно дорожных знаков и разметки, средняя полоса является встречной. То, что обгон на данном участке дороги запрещён видно и по дорожным знакам и по дорожной разметке. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Изучив жалобу Рубцова А.А., заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду - К.С.А., изучив материалы административного дела № <номер>, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут, на улице <адрес> водитель Рубцов А.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, по улице <адрес> произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Рубцову А.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Рубцов А.А. собственноручно указал, что «С данным протоколом не согласен. На данном перекрестке, двигался за впереди идущим автомобилем перед светофором. Впереди идущий автомобиль «Камаз» стал перестраиваться через прерывистую полосу в левый средний ряд. Для объезда препятствия, которое было вызвано остановленными автомобилями, так как я двигался за «Камазом», то включив левый поворот стал медленно перестраиваться следом за впереди идущим автомобилем через прерывистую линию разметки. На перекрестке светофор был с дополнительным сигналом (стрелка с поворотом на право). Когда загорелся зеленый сигнал светофора я перестроился в правый ряд и был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС и я сделали фото и видеосъёмку данного места. Также хочет добавить, что схема была составлена неверно, сотрудники ДПС отказались её перерисовывать и не дали мне её подписать». Копия протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года была вручена Рубцову А.А., о чём также свидетельствует его подпись.
Из схемы происшествия от <дата> года, составленной и приложенной к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, усматривается, что Рубцов А.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, по улице <адрес> в зоне действия знака 5.15.7 произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Схема была составлена в присутствии свидетелей правонарушения У.А.Н. и С.В.В... Никто замечаний по её составлению не высказывал.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Признав Рубцова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" является знаком особых предписаний, который вводит или отменяют определенные режимы движения.
В свою очередь, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
В силу пункта 1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «дорожная разметка и её характеристики», в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
На основании ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.... Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рубцова А.А. дал правильную оценку, исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о виновности Рубцова А.А. и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Рубцов А.А. в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.15.7 Правил дорожного движения РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Доводы Рубцова А.А., изложенные им в жалобе о том, что административного правонарушения он не совершал, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
В свою очередь, доводы Рубцова А.А., изложенные им в жалобе о том, что в его присутствии схему никто из посторонних лиц не подписывал, суд также считает необоснованными, поскольку как видно из схемы правонарушения сам Рубцов А.А. её не подписывал, а подписи свидетелей с указанием их адресов в схеме имеются.
Корме того, доводы Рубцова А.А. о его невиновности в нарушении ПДД РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Рубцова А.А., изложенные им в жалобе о том, что утверждение мирового судьи о том, что он, несмотря на то, что надлежаще и своевременно был извещён о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не верно, поскольку в уведомлении о вручении повестки на имя Рубцова А.А. <дата> года стоит не его подпись, суд также считает несостоятельными.
Как усматривается из уведомления о вручении судебной повестки, судебную повестку, в которой содержалось извещение о рассмотрении дела об административном правонарушения на <...> часов <...> минут <дата> года, Рубцов А.А. получил лично <дата> года.
В свою очередь, <дата> года Рубцов А.А. направил мировому судье заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что также подтверждает тот факт, что он надлежащим образом и своевременно был извещён о месте и времени рассмотрения дела.
Суд также считает, что мировой судья обоснованно <дата> года вынес определение об отказе Рубцову А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и <дата> года рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Рубцова А.А., поскольку Рубцов А.А. надлежащим образом и своевременно был извещён о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих невозможность участия в рассмотрении дела не представил.
Таким образом, Рубцов А.А., зная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, имел реальную возможность заблаговременно обеспечить свою защиту, а также сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Однако он этого не сделал и добровольно распорядился своим правом на защиту и представление доказательств.
При таких обстоятельствах, вина Рубцова А.А. в нарушении Правил Дорожного Движения Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Рубцова А.А., смягчающее административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельство – первое привлечение Рубцова А.А. к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В свою очередь, в жалобе Рубцов А.А. просил суд восстановить ему срок для подачи жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов административного дела, копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 07 сентября 2011 года Рубцов А.А. получил лично 20 сентября 2011 года.
Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 07 сентября 2011 года им пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 07 сентября 2011 года о признании Рубцова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу Рубцова А.А., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова