Дело № 12-".." ...г.\2011
РЕШЕНИЕ
24 октября 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием:
рассмотрев жалобу Юрова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 08 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 08 сентября 2011 года Юров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ".." ...г..
В жалобе заявитель Юров А.П. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 08 сентября 2011 года. В обоснование жалобы указал, что он о слушании дела об административном правонарушении извещен не был, судебную повестку ему не вручали. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и ему не предлагали сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование; после составления протокола он не был отстранен от управления автомобилем; понятые отсутствовали.
В судебное заседание заявитель Юров А.П. не явился; о слушании дела извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии.
Из протокола об административном правонарушении <...> от ".." ...г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, что ".." ...г. на <...> Юров А.П. управлял автомашиной ".." ...г. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и на требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3 административного дела №...). Протокол ".." ...г. об отстранении от управления транспортным средством ".." ...г. составлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д.5 административного дела №...). Из протокола <...> от ".." ...г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, усматривается, что в качестве основания для направления Юрова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, указан отказ Юрова А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование Юров А.П. указал «отказываюсь» (л.д.7 административного дела №...).
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, и принимаются в качестве доказательств по делу.
В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (с изменениям: сентября 2004 года), утвержденных Приказом Минздрава РФ от ".." ...г. №... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениям от ".." ...г., ".." ...г.), указан также: запах алкоголя изо рта.
На основании выявленных признаков опьянения Юров А.П. в присутствии двух понятых ".." ...г. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от ".." ...г., в котором Юров А.П. собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из письменных объяснений Юрова А.П., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он выпил пиво, ехал домой.
Пунктом 8 Пленума ВС РФ от ".." ...г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ липа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ".." ...г. N475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения, однако Юровым А.П. данная обязанность выполнена не была, чем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Юрову А.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - не установлено.
Мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ: Юров А.П. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками ИДПС РГИБДД отдела МВД России по <...> имел возможность пройти медицинское освидетельствование.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Суд считает, что Юров А.П. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ".." ...г.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На рассмотрение дела Юров А.П. не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебный участок не сообщил, ходатайств не заявил, поэтому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья пришла к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах дела мировой судья пришла к обоснованному выводу, что были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании - была исполнена в полной мере. Юров А.П. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, тогда, как добросовестность в осуществлении процессуальных прав сторонами предусмотрена законом.
Таким образом, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей были приняты необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 08 сентября 2011 года о назначении Юрову А.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ".." ...г. - оставить без изменения, а жалобу Юрова А.П., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина