Дело № 12 -735/2011
РЕШЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Орлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 05 сентября 2011 года Орлов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Орлов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование указав, что "дата" он примерно в 02 часа ночи со своим знакомым П.Н.Г. на принадлежащей ему автомашине «КИА» и под его управлением подъехали к дому его (заявителя) проживания: <адрес> и вместе зашли к нему в квартиру. Перед сном они решили покурить, обнаружив, что в квартире сигарет нет, он вспомнил, что сигареты есть в его автомашине ВАЗ номер государственный номер номер, которая была припаркована рядом с домом, взял ключи от машины и выше на улицу. Открыв пассажирскую дверь своей автомашины, он стал доставать сигареты из бардачка и в этот момент подъехали сотрудники ДПС и потребовали предъявить документа на автомашину и водительское удостоверение. Он описал ситуацию и пояснил, что документы находятся дома, так как ехать он никуда не собирался, но может их принести через минуту. Но инспектор ответил, что не стоит, при этом обвинив его, что он пьян, при этом недвусмысленно дав понять, что если он не компенсирует их время на него будет составлен протокол за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, Он ответил отказом и позвонил П.Н.Г., попросив его вынести документы на автомашину. П.Н.Г. вынес документы на автомашину и подтвердил, что он ( заявитель) никуда не собирался ехать, а также что он не употребляли спиртных напитков, но сотрудники ДПС слушать его (П.Н.Г.) отказались, после чего в отношении него был составлен административный материал за отказ от медицинского освидетельствования. Он действительно отказался от медицинского освидетельствования поскольку не управлял автомашиной и не собирался этого делать. После составления административного материала были приглашены понятые, которые расписались в уже составленных протоколах. Он же сделал отметку в протоколе об административном правонарушении под диктовку инспектора ДПС под угрозой административного ареста. Заявитель указывает, что по вмененному ему нарушению не были привлечены свидетели. Сотрудник ДПС отказался внести данные свидетеля в протокол об административном правонарушении. Кроме того, судебное разбирательство, по результатам которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ состоялось без его участия. Поскольку он о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и, как следствие, требования статьи 29.7 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив факт неявки лица, в отношении которого ведется административное производство, или его законного представителя, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки в случае таковой, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей не был соблюден установленный законом порядок его привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения, вернуть ему изъятое водительское удостоверение. Кроме того, Орлов А.В. просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от "дата", поскольку копия обжалуемого постановления получена им почтовым отправлением "дата".
В судебном заседании Орлов А.В. доводы, изложенные жалобе поддержал в полном объеме, при этом не отрицал факта невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что отказался проходить медицинское освидетельствование, так как транспортным средством не управлял.
Уведомления о месте и времени судебного заседания у мирового судьи он не получал.
Изучив доводы жалобы Орлова А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Согласно статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от "дата" номер «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" номер «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования...».
Как установлено в судебном заседании, "дата" в "дата" минут Орлов А.В. на <адрес> <адрес>, управляя автомашиной «номер» государственный номер номер явным признаком опьянения- запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Орлов А.В. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, о рассмотрении дела извещался лично, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе административного дела номер о явке в судебное заседание в "дата" часов 05.09. 2011 года.
Принимая во внимание, что санкция по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает административный арест или административное выдворение, и присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не является обязательным, мировой судья при наличии данных, подтверждающих факт уведомления правонарушителя о месте и времени судебного заседания, принял обоснованное решение рассмотреть дело в отсутствие Орлова А.В. на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки Орлова А.В. мировому судье представлено не было, ходатайства об отложении рассмотрения дела от правонарушителя не поступало, были приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения, а имевшихся материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу.
Вина Орлова А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от "дата"; протоколом <адрес> от "дата" о его отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от "дата" о направлении Орлова А.В.. на медицинское освидетельствование, составленным согласно ст. 27.12 КоАП РФ, где указано, что основанием для направления Орлова А.В.. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Кроме того, в административном деле имеются письменные объяснения свидетелей Ф.А.В. и А.А.П., которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показания подтвердили факт отказа Орлова от мед. освидетельствования, оснований не доверять которым у суда нет.
На основании указанных письменных доказательств, имеющихся в материалах административного дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Орлов А.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и тот был лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении, обстоятельства дела и дал свою оценку собранным по делу доказательствам.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано, учтен характер совершенного Орловым А.В. административного правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, на основании чего мировой судья счел возможным применить к нему минимальную санкцию, предусмотренную за данное административное правонарушение.
Доводы Орлова А.В. о том, что он не был извещен о явке в судебное заседание, опровергаются имеющимися в материалах дела данными о его личном извещении о слушании дела на "дата" минут "дата".
Утверждение Орлова о том, что транспортным средством он не управлял, об отсутствии свидетелей на месте оформления в отношении него административного материала, опровергаются имеющимися в деле протоколами и письменными объяснениями Ф.А.В. и А.А.П..
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований к его отмене по приведенным заявителем доводам суд не усматриваю.
Ходатайство Орлова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы считаю излишним, поскольку из материалов дела имеются данные, что заявитель получил копию постановления "дата", жалобу подал "дата".
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" о наложении на Орлова А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов