Административное дело № 12-762/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., 18 октября 2011 года в городе Волжском рассмотрев административное дело по жалобе Х.М.О. в интересах Порываевой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 20 сентября 2011 года в отношении Порываевой Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 20 сентября 2011 года Порываева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.
Х.М.О. обратился в суд в интересах Порываевой Н.И. с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 20 сентября 2011 года о признании Порываевой Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав в обосновании жалобы, что "дата" постановлением номер государственного инспектора <адрес> по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов О.В.В. директор ООО «...» Порываева Н.И. подвергнута административному штрафу по ст. 8.1 КоАП РФ в размере 3 000 рублей за осуществление Обществом деятельности (продажу продовольственных товаров в торговом павильоне) без оформленных паспортов на отходы I, IV классов опасности. "дата" тем же должностным лицом государственного органа выдано предписание номерП о необходимости в срок до "дата" составить паспорта на отходы I, IV классов опасности, согласовать данные паспорта с уполномоченным территориальным органом МПР РФ по <адрес>. "дата" тем же должностным лицом в отношении директора ООО «...» Порываевой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении номер по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, о невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль(надзор). Считает постановление мирового судьи о привлечении Порываевой Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Государственный орган, выдав Обществу предписание об устранении нарушений в сфере природоохранного законодательства обязал юридическое лицо в установленный срок составить паспорта на отходы I, IV классов опасности, на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности, и согласовать данные паспорта с уполномоченным территориальным органом МПР РФ по <адрес>. Действия по изготовлению паспортов опасных отходов не входят в компетенцию ООО «...», их изготовление не предусмотрено видами деятельности Общества, и, соответственно, не могут быть совершены единолично директором, поскольку являются специфическим видом деятельности и осуществляются специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, допуски. В целях выполнения предписания директор ООО «... обязан был обратиться в соответствующую специализированную организацию для изготовления паспортов, а после их изготовления, согласовать данные паспорта с уполномоченным органом. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае образует невыполнение действий руководителем юридического лица, при наличии объективных возможностей к их совершению. Суду были представлены достаточные доказательства того, что директор ООО «Натотранс» предприняла все зависящие от нее меры по выполнению предписания государственного органа. В частности, "дата" ( т.е. до вынесения предписания) ООО «... в лице директора Порываевой Н.И. заключило с ООО «...» договор номер-э на оказание услуг по составлению паспорта опасного отхода и согласование его в надзорных органах.. Во исполнении договорных обязательств, ООО «...» представило исполнителю всю необходимую документацию и информацию, а также произвело оплату услуг исполнителя в полном объеме. Кроме того, "дата" ООО «...» в лице директора Порываевой Н.И. заключило с ФГУ «...» договор номер по подготовке информации для оформления паспортов опасных отходов и проведению лабораторных исследований. Во исполнение договорных обязательств, ООО «...» представило исполнителю всю необходимую документацию и информацию, а также произвело оплату услуг исполнителя в полном объеме. Выполненные по данному договору работы были переданы для дальнейшей подготовки паспортов ООО «...». Таким образом, директором ООО «...» Порываевой Н.И. выполнены все зависящие от нее мероприятия, направленные на исполнение предписания от "дата". Неподготовка в установленный срок паспортов опасных отходов вызвана действиями специализированной организации, которая обязалась изготовить такие паспорта и согласовать их, ответственность за производственную деятельность, которую Порываева нести не может, поскольку нарушение сроков не явилось результатом противоправных действий Порываевой Н.И. и не связано с каким-либо неисполнением ею своих должностных или договорных обязанностей, указанные доводы приведены в письменном виде в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но в нарушении требований ст.ст. 195- 198 ГПК РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении административного материала приняты во внимание не были. Судом не мотивировано решение о наличии вины в действиях Порываевой Н.И., не указано, по какой причине и в связи с какими нормами мировой судья отклонил указанные доводы, не указано, какие действия Порываева Н.И. могла и должна была совершить для исполнения предписания, но не совершила. Суд первой инстанции вменил Порываевой Н.И. то, что она не обращалась с возражениями относительно выданного предписания, не просила его пересмотреть. Однако данные выводы мирового судьи, по мнению, представителя Порываевой, не могут свидетельствовать о наличии в её действиях вины. Порываева не оспаривала предписание, поскольку факт нарушения действующего законодательства имел место, он был ею признан, она оплатила административный штраф по ст. 8.1 КоАП РФ в размере 3000 рублей, ею были совершены действия по исполнению предписания. Указанное, по мнению Х.М.О., свидетельствует, что в действиях Порываевой Н.И. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Порываевой Н.И. по доверенности Х.М.О. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела установил, что "дата" в отношении ООО «...» была проведена плановая выездная проверка, составлен акт проверки и выдано предписание номерП от "дата". ООО «...» было предписано составить паспорта на отходы I, IV классов опасности и согласовать паспорта на отходы с уполномоченным территориальным органом МПР РФ по <адрес>- Федеральный закон РФ №89-ФЗ от "дата" «Об отходах производства и потребления» ст. 14 (ч.2,3), в срок до "дата".С "дата" по "дата" в ходе проведения внеплановой документарной проверки выполнения предписания номерП от "дата", установлено, что указанное предписание не выполнено: хозяйственная деятельность ООО «...» осуществляется без паспорта на отходы I, IV класса опасности согласованных в уполномоченном территориальном органе МПР РФ по <адрес> на отходы на отходы 1V класса опасности- нарушение ст. 14 ( ч.2,3) Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от "дата", Постановления Правительства РФ от октября 2000 года номер, Приказа ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от "дата" номер «Об организации работы по паспортизации отходов», приказа Министерства природных ресурсов РФ от "дата" номер «Об утверждении паспорта опасного отхода».
"дата" государственным инспектором <адрес> по охране природы, по экологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов О.В.В. составлен протокол 25/150-08-11 в об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО «...» Порываевой Н.И., из которого следует, что "дата" в 12 часов 00 минут директор указанной организации, Порываева Н.И. не выполнила пункт 1 предписания номер П от "дата", а именно ею не были составлены и согласованы паспорта на отходы I, IV классов опасности на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Своими действиями Порываева Н.И. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, то есть не выполнила в установленный срок законное предписание органа (должностного лица) осуществляющего государственный контроль (надзор).
Вышеуказанные доказательства имеются в материалах административного дела и были предметом исследования мировым судьей в ходе его рассмотрения.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении и обстоятельства дела.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано.
Доводы представителя Порываевой Н.И.- по доверенности Х.М.О. о том, что в действиях Порываевой Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку она приняла меры для исполнения выданного предписания суд считает необоснованными.
В судебное заседание представителем заявителя были представлены копии паспортов опасных отходов ООО «...» (зарегистрированных в ФККО. Однако, как следует из копии паспорта опасного отхода на ртутные лампы, потерявшие потребительские свойства, утвержден он был Порываевой Н. И. "дата", т. е. в ходе проводившейся проверки, а согласован с Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> лишь "дата". Аналогичная дата согласования указана и в копии паспорта на твердый мусор от бытовых помещений.
Таким образом, доводы заявителя в обоснование необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи направлены на переоценку выводов мирового судьи, в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении номер от "дата" ранее выданное предписание Порываевой Н. И. выполнено не было, последующее получение соответствующих паспортов факт установленного правонарушения не опровергает и суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Порываевой Н.И. правонарушения, ее личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности содержащихся в жалобе заявителя и поддержанных им доводов. Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматриваю, поскольку приходу к выводу, что оно законно, обоснованно и справедливо.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка номер <адрес> от "дата" о привлечении Порываевой Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей- оставить без изменения, жалобу представителя Порываевой Н.И. по доверенности Х.М.О.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Воронов