Дело № 12 -751/2011
РЕШЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Ромазанова Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" <адрес> от "дата" Ромазанов Ш. А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ромазанов Ш. А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "номер" судьям при рассмотрении административных дел предписано проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в судебном заседании у мирового судьи он намеревался доказать, что направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в связи с чем ходатайствовал о вызове и допросе в судебное заседании понятых, врача, проводившего медицинское освидетельствование, свидетеля. Однако, мировой судья, отказав ему в удовлетворении ходатайств, лишил его возможности предоставить доказательства своей невиновности.
Поэтому, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" по делу об административном правонарушении "номер" о лишении его водительских прав сроком на один год 06 месяцев отменить.
В судебном заседании Ромазанов Ш. А., его представитель по доверенности В.А.Г. доводы жалобы поддержали.
При этом Ромазанов Ш. А. не отрицал, что управлял транспортным средством, в "дата" часов "дата" минут "дата" был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, в ходе оформления подписывал протоколы, был доставлен в специализированное учреждение для медицинского освидетельствования, где ему было предложено подписать наполовину заполненный бланк документа, что он сделать отказался, после чего в "дата" минут "дата" по собственной инициативе самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Волгоградском ..., которое показало, что он трезв, и это, по мнению заявителя и его представителя опровергает представленные доказательства совершения им административного правонарушения, поскольку смысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования у него не было.
Выслушав объяснения Ромазанова Ш. А., доводы его представителя В.А.Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему:
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» от "дата" "номер" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "номер", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от "дата" "номер" «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" "номер" «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования...».
Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что "дата" примерно в "дата" минут в районе строения 93 <адрес>, Ромазанов Ш. А., управляя транспортным средством Лада-ВАЗ "номер" государственный регистрационный знак "номер", принадлежащим Ш.Е.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из обжалуемого постановления, и материалов административного дела, вина Ромазанова Ш. А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от "дата" (л. д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "номер" "номер" от "дата" (л. д. 5) в котором имеется запись врача об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями свидетелей И.С.М. и Р.С.В. (л. д. 9, 10), указавшими на неадекватное поведение Ромазанова. Оценив указанные доказательства в совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у Ромазанова Ш. А. имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи (л. д. 5), что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "номер" является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В связи с этим должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями пункта 10 Правил в присутствии двух понятых (л. д. 5) в соответствии со статьей 11 Правил правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Таким образом, мировой судья при выяснение обстоятельств совершенного Ромазановым Ш. А. административного правонарушения пришел к обоснованному выводу, что у сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись законные основания для направления Ромазанова Ш. А. на медицинское освидетельствование, которое тот, будучи доставленным в медицинское учреждение проходить отказался.
Согласно имеющегося в административном деле постановления мировым судьёй в соответствии с административным законодательством были рассмотрены ходатайства Ромазанова Ш. А. о вызове на заседание суда в качестве свидетеля врача <адрес> психиатрической больницы "номер" С.В.И., зафиксировавшего факт отказа от медицинского освидетельствования Ромазанова Ш. А.; об обязании С.В.И. представить свидетельство о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств; об обязании <адрес> психиатрической больницы "номер" представить «Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами»; об обязании <адрес> психиатрической больницы "номер" представить лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг; о вызове свидетелей И.С.М., Р.С.В., Т.А.Г., К.А.Г., Б.Н.В., составителя протокола П.С.В., которые были признаны не обоснованными и определением в их удовлетворении было отказано. Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность имеющихся в административном деле доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ромазанова Ш. А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал совершенное им административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении, обстоятельства дела и дал свою оценку собранным по делу доказательствам.В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано, учтены характер совершенного Ромазановым Ш. А. административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, на основании чего мировой судья счел возможным наложить на него минимальное предусмотренное за данное административное правонарушение наказание.
Нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, влекущих их отмену не усматриваю.
Представленный заявителем протокол "номер" медицинского освидетельствования Ромазанова Ш. А., согласно которому тот в "дата" минут "дата" был трезв, не опровергает факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.
При данных обстоятельствах, с учетом изложенного считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований для его отмены по приведенным доводам заявителя, поддержанным его представителем, нет. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка "номер" <адрес> от "дата" о наложении на Ромазанова Ш.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов