РЕШЕНИЕ 09 ноября 2011 года город Волжский Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В., с участием заявителя Пестерникова О.В., его представителя - адвоката Янева А.А. на основании ордера от <дата> <номер>, рассмотрев единолично жалобу Пестерникова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 13 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 13 октября 2011 года Пестерников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <дата>. В жалобе Пестерников О.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 13 октября 2011 года, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что участок дороги по <адрес>, является дорогой с двухсторонним движением, в каждом направлении движения по одной полосе, при этом отсутствует разделительная полоса, отсутствует горизонтальная разметка линия 1.1. разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствует запрещающие знаки 3.20, 3.22 «Обгон запрещен», из чего следует, что он имел право выполнить маневр «Обгон» на данном участке дороги. Считает, что на данном участке дороги маневр «Обгон» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил правомерно, и его действия не образуют состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Пестерников О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе; просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 13 октября 2011 года, и прекратить производство по делу. Представитель заявителя - адвокат Янев А.А. в судебном заседании поддержал позицию представляемого, аргументируя ее доводами, аналогичными изложенным в жалобе; просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 13 октября 2011 года, и прекратить производство по делу. Потерпевший <...>. в судебное заседание не прибыл; о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав позицию заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства (ст.26.1,ст.29.7 Ко АП РФ). В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущее впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>). В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервал между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> усматривается, что <дата> на <адрес> совершил нарушение п.11.1 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в процессе обгона, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, совершил столкновение (л.д.3). Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, справкой о ДТП, из которой усматривается, что машина под управлением Пестерникова О.В. и автомашина под управлением <...>. получили механические повреждения - у автомашины <...> повреждены переднее правое крыло, передний бампер, капот, передний правый указатель поворота; в автомашине <...> повреждены: левая задняя и левая передняя дверь, и их накладки, левый порог. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ). Суд считает, что мировой судья, при рассмотрении административного дела в отношении Пестерникова О.В. всесторонне и полно оценил все доказательства по делу; Пестерников О.В. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством <...> Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 13 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Пестерникова О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Пестерникова О.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.