Дело № 12-752/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области.               8 ноября 2011 года.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Крылова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14 сентября 2011 года Крылов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Крылов А.В. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а ряд выводов мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. В заседании он показал, что обгон попутного транспортного средства совершил за 15 - 20 метров до знака, обозначающего железнодорожный переезд, то есть не нарушая правил обгона. Свидетель С.В.Н. не давал утвердительных пояснений относительно места, где был совершен обгон, а указывал лишь приблизительные значения. Никаких замеров расстояний с использованием технических средств измерений на месте происшествия не производилось. Технически средства фото- и видео - фиксации также не производились. Тот факт, что он совершил обгон без нарушений п. 11.4 Правил дорожного движения РФ может подтвердить свидетель Л.А.А., который в момент обгона находился на автомобильной стоянке напротив здания ЗАО «<...>» и наблюдал происходящее в непосредственной близости. Инспекторы наряда ДПС не могли видеть момента обгона, так как один из них находился в патрульном автомобиле, который был развернут в сторону, противоположную наблюдению, а второй приобретал квас в расположенной рядом нестационарной торговой точке. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель С.Т.В. - продавец кваса, работавшая в тот день. Крылов А.В. в обоснование жалобы также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допущен целый ряд процессуальных нарушений, также послуживших причиной вынесения незаконного и необоснованного постановления. После разъяснения ему в судебном заседании его процессуальных прав он узнал, что имеет право воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела, и обратился к мировому судье с ходатайством предоставить ему возможность пригласить защитника. Мировой судья отказал ему в категорической форме, заявив, что ему защитник не нужен. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишён права на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, что нарушением правила ч.1 ст. 48 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании он также заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей С.В.Н.., Л.А.А.., С.Т.В.., на что мировой судья ему также категорически отказал. Самостоятельно обеспечить явку указанных свидетелей он не мог, так как они ежедневно заняты по месту постоянной работы и для оправдания отсутствия на месте работы необходима судебная повестка. Таким образом, на взгляд, в нарушение правил ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был лишён права представить доказательства. В этой связи, Крылов А.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14 сентября 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Крылов А.В. и его защитник Темнов Р.В. в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили её удовлетворить в полном объёме.

Лицо составившее протокол Ф.Э.А. жалобу обоснованной не признал, пояснив, что <дата> года он и его напарник Т.О.В. находились при исполнении своих должностных обязанностей около <...> часов <...> минут остановились на <адрес>, он был в автомашине и через зеркало заднего вида наблюдал да дорожным движением, а Т.О.В. стоял на дороге, он в это время покупал квас, поскольку было жарко и тут он увидел, что после установленного дорожного знака 1.2 водитель автомашины <...>, как выяснилось Крылов А.В. начал совершать маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, то есть маневр обгона он начал за 80 м до железнодорожного переезда, а завершил его перед самым переездом. Допущенное нарушение ПДД РФ увидел и Т.О.В. который наблюдал происходящее на дороге с улицы, им сразу же был остановлен автомобиль под управлением Крылова А.В. и автомобиль который он обогнал. Лично он объяснял допущенное нарушение ПДД РФ водителю Крылову и составлял протокол, Т.О.В. отбирал объяснения у водителя грузового автомобиля, который так же подтвердил, что автомобиль <...> его обогнал через 20 м после того как лично он проехал дорожный знак 1.2.. Водитель Крылов А.В. допустил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив жалобу Крылова А.В., заслушав Крылова А.В., его защитника, свидетелей С.В.Н., Л.А.А., С.Т.В.., Т.О.В., изучив материалы административного дела № <номер>, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут, в районе строения ЗАО «<...>», на улице <адрес> Крылов А.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, произвел обгон транспортного средства за восемьдесят метров перед железнодорожным переездом, чем нарушил п.п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Крылову А.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Крылов А.В. собственноручно указал, что «С протоколом не согласен. Обгон производил по правилам ПДД». Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии свидетелей административного правонарушения С.В.Н. и Т.О.В.., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается их личными подписями. Копия протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года была вручена Крылову А.В., о чём также свидетельствует его подпись.

Из схемы происшествия от <дата> года, составленной и приложенной к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, усматривается, что Крылов А.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер> на <адрес> совершил обгон транспортного средства «<...>» <номер> в зоне действия знака 1.2 ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда. Схема составлена в присутствии водителей С.В.Н. и Крылова А.В.. Никто замечаний по её составлению не высказывал.

В свою очередь, свидетель С.В.Н. в своих объяснениях от <дата> года указал, что <дата> года примерно в <...> часов <...> минут он, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, проехав знак 1.2 метров 20 его обогнал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, после чего их остановили ДПС. Факт обгона подтверждает. Перед дачей объяснения свидетелю С.В.Н.. также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании свидетель С.В.Н. не оспаривал того обстоятельства, что <дата> года, когда он уже проехал вход в здание ЗОА « <...>», его действительно обогнал автомобиль под управлением как позже выяснилось Крылова А.В., его остановили сотрудники ГИБДД и он добровольно давал им объяснения, объяснения писал не он, а инспектор ДПС, но их он читал и подписывал, у него не 100% зрение, но читать без очков он может. В судебном заседании пояснил, что схема происшествия составлялась в его присутствии, но ее он не подписывал и сейчас затрудняется сказать на каком расстоянии от железнодорожного переезда его обогнал Крылов А.В., но его грузовой автомобиль не <...>, а <...>, на схеме указал, что обгон произошел, когда ЗАО « <...>» он уже проехал.

Признав Крылова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" является предупреждающим.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними обгон запрещен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В свою очередь, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крылова А.В. дал правильную оценку, исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о виновности Крылова А.В. и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Крылов А.В. на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда.

Доводы Крылова А.В., изложенные им в жалобе о том, что обгон попутного транспортного средства он совершил за 15-20 метров до знака, обозначающего железнодорожный переезд, то есть в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того, доводы заявителя Крылова А.В. о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен целый ряд процессуальных нарушений, а именно было нарушено его право на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности пригласить защитника, а также он был лишён права представить доказательства, так как мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, суд также считает несостоятельными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года Крылову А.В. при его составлении были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. Копия указанного протокола также была вручена Крылову А.В., о чём свидетельствует его подпись.

В свою очередь, как усматривается из уведомления о вручении судебной повестки <дата> года, Крылов А.В. надлежащим образом и заблаговременно был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Таким образом, Крылов А.В., зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, зная свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, имел реальную возможность заблаговременно обеспечить свою защиту и получить квалифицированную юридическую помощь, а также заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Однако он этого не сделал и добровольно распорядился своим правом на защиту и представление доказательств.

Кроме того как видно из материалов административного дела/ л.д.10/ перед рассмотрением дела мировой судья разъяснил еще раз права Крылову А.В. о чем отобрал подписку.

В свою очередь, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Крыловым А.В. мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлялись ходатайства о предоставлении возможности пригласить защитника, а также о вызове и допросе свидетелей.

В судебном заседании помимо свидетеля С.В.Н. по ходатайству заявителя и его защитника допрашивались свидетели Л.А.А. и С.Т.В.

С.Т.В. суду показала, что где и как двигался на своем автомобиле Крылов А.В. она не видела, поскольку в это время продавала квас сотруднику ГАИ, ее торговая точка располагалась у общества « <...>» после железнодорожного переезда, неподалеку от нее остановился автомобиль, в котором находилось два сотрудника ГИБДД, один оставался в автомашине, второй вышел и покупал у нее квас, а потом купивший у нее квас сотрудник побежал и она видела, что он остановил два автомобиля, один грузовой бетономешалку, а второй легковой автомобиль. Которым управлял Крылов А.В., его фамилию она узнала, потому что когда сотрудники ГАИ составили документы, он подошел к ней и записал ее данные.

Л.А.А. суду показал, что <дата> года около <...> часов он находился у автостоянки напротив здания ЗАО « <...>» и видел как автомобиль под управлением Крылова А.В. до знака обогнал «бетономешалку». В то же время не мог указать, где же установлен знак, сказав, что уже не помнит сам нарисовал схему согласно, которой обгон грузового автомобиля Крылов А.В. совершил проехав здание ЗАО « <...>» и его ограждение.

Так же в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД Т.О.В. который суду показал, что <дата> года он совместно с Ф.Э.А. несли службу, и находились на <адрес> недалеко от ЗАО « <...>» было жарко, они остановились на правой стороне, Ф.Э.А. остался в автомашине наблюдать за дорожным движением, а он вышел, подошел к продавцу кваса, купил квас и наблюдал за дорогой с улицы, и увидел, что на большой скорости движется автомобиль <...>, который видя его в форменной одежде, проехав знак 1.2 начал маневр обгона грузового автомобиля « бетономешалка», указанным поступком он был просто шокирован и побежал останавливать как легковой так и грузовой автомобиль, останавливал их без жезла. Они остановились, Ф.Э.А. опрашивал водителя легкового автомобиля как выяснилось им оказался Крылов А.В., а он отбирал объяснения водителя грузовика, объяснения писал он со слов С.В.Н., который объяснения давал добровольно и указал, что когда он проехал знак 1.2 метров 20 его обогнал легковой автомобиль <...>. С.В.Н. свои объяснения читал и подписал. Обгон Крылов А.В. завершил почти на самом переезде.

Таким образом все свидетели допрошенные судом в том числе и по ходатайству заявителя и его защиты, показали и указали на схеме и фотографиях которые представил заявитель место начала обгона, и оно после установленного дорожного знака 1.2, то есть маневр Крылов А.В. начал совершать менее чем за 100 м до железнодорожного переезда.

При таких обстоятельствах, вина Крылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, данные о личности Крылова А.В., отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14 сентября 2011 года о признании Крылова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу Крылова А.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда                   Н.П.Семенова

Решение изготовлено 08.11.2011 года судья: