Дело № 12-806\2011 РЕШЕНИЕ 08 ноября 2011 года город Волжский Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В., с участием Любименко С.А. и его представителя Наводченко Н.Н. на основании доверенности от <дата>, рассмотрев жалобу Любименко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 02 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 02 августа 2011 года Любименко С.А. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами <дата> В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 от 02 августа 2011 года, производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить. В обоснование жалобы, указав, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 23 марта 2010 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Любименко С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 от 02 августа 2011 года, производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить. Представитель заявителя Любименко С.А. - Наводченко Н.Н. поддержал позицию представляемого, аргументируя ее доводами, аналогичными изложенным в жалобе; просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 от 02 августа 2011 года, производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить, так как судебные извещения направлялись Любименко С.А. по неправильному адресу, который в протоколе указал сотрудник ДПС. Выслушав заявителя Любименко С.А., его представителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ). Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ). В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ). В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении <дата> составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, усматривается, что в качестве основания для направления Любименко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указан отказ Любименко С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование Любименко С.А. указал «отказываюсь» (л.д. 5). В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (с изменениям: сентября 2004 года), утвержденных Приказом Минздрава РФ от <дата> <номер> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениям от <дата>, <дата>), указан также: запах алкоголя изо рта. На основании выявленных признаков опьянения Любименко С.А. в присутствии двух понятых: <дата> был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от <дата>, в котором Любименко С.А. собственноручно указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при направлении Любименко С.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку <дата> при даче ими письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял Любименко С.А., было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий протокол. Пунктом 8 Пленума ВС РФ от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ липа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения. Однако Любименко С.А. данная обязанность выполнена не была, чем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения. При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Любименко С.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - не установлено. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На рассмотрение дела Любименко С.А. не явился; надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дела мировой судья пришла к обоснованному выводу, что были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании - была исполнена в полной мере. Любименко С.А. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, тогда как добросовестность в осуществлении процессуальных прав сторонами, предусмотрена законом. Любименко С.А. знал о том, что в производстве мирового судьи имеется административное дело в отношении него, право на участие в рассмотрении дела в отношении него не реализовал, и пояснений своей позиции по делу не дал. В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей были приняты необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Доводы заявителя и его представителя о том, что судебные извещения направлялись заявителю по неправильному адресу, так как там он только зарегистрирован, считаю необоснованными, так как заявитель Любименко С.А. знакомился и расписывался в протоколе <адрес> об административном правонарушении, и мог указать адрес своего проживания. Доводы заявителя и его представителя, что его действия следует квалифицировать по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и водительское удостоверение было сдано в ГИБДД <адрес>, считаю несостоятельными, так как в судебное заседание, ни заявителем, ни его представителем не было представлено доказательств сдачи водительского удостоверения. Мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Любименко С.А. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД <адрес> имел возможность пройти медицинское освидетельствование. Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение. Суд считает, что Любименко С.А. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <дата> Принимая во внимание, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 02 августа 2011 года была получена заявителем несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительными, и полагает необходимым восстановить его. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от <дата>. Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 02 августа 2011 года о назначении Любименко С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <дата> - оставить без изменения, а жалобу Любименко С.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора. Копия верна. Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина