Дело № 12 -694/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский       03 ноября 2011 года

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично жалобу Поповой С.М. на постановление и.о. начальника (заместителя) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <адрес>х от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.начальника (заместителя) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <адрес>х <номер>от <дата> директор МОУ «<...>» Попова С.М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Попова С.М. обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении её к административной ответственности, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обосновании жалобы, что в помещении школы не установлены охлаждающие приборы в связи с отсутствием финансирования. МОУ ДОД «<...>»- бюджетное учреждение, которое не имело возможности во время указанной проверки приобрести сплит- системы. По состоянию на <дата> остаток средств, разрешенных для расходования на конец дня составлял 19 897, 47 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по учету предпринимательских средств <номер>.00.053.9 от <дата>. Более того, расходы на сплит-систему были заложены в смету расходов учреждения на <дата> год, однако к этому моменту у нее имелось предписание Роспотребнадзора <номер> об устранении нарушений, согласно которому в срок до <дата> она должна была в учебных кабинетах для изобразительного искусства в здании школы обеспечить подводку горячей воды к раковинам в здании школы по адресу :г.Волжский, <адрес>; оборудовать гардероб; выделить отдельный санузел для персонала; устранить дефекты отделки стен в кабинетах <номер>,6,8 и гардеробе; оборудовать учебные кабинеты для лепки двумя умывальниками, один из них с раковиной и широким столом; для хранения глины при мастерских лепки выделить кладовые; произвести отделку стен в учебных кабинетах; привести уровни искусственной освещенности к норме. В смету на <дата> год эти расходы не были включены, поэтому для устранения указанных недостатков необходимы были средства из других источников. Для выполнения указанных работ были заключены соответствующие договоры и работы оплачивались согласно сметам. Именно на эти цели и были зарезервированы денежные средства к моменту проведения проверки. Неисполнение предписания Роспотребнадзопра <номер> от <дата> могло привести к срыву начала учебного года. Указанные обстоятельства были доведены до сведения проверяющего лица, однако должной правовой оценки с его стороны они не получили. Кроме того, ею как руководителем были приняты все необходимые меры, чтобы компенсировать вредное влияние высокой температуры на работников учреждения в целом и на заместителя директора по учебно-воспитательной работе в частности, а именно: в связи с повышением температуры ею были изданы распоряжения <номер> от <дата> <номер> от <дата>, согласно которым рабочий день сотрудникам административного персонала был сокращен на 1 рабочий час- до <дата> минут. В связи с повышенной температурой в рабочем кабинете заместителя директора по учебно-воспитательной работе Д.Л.М. той было предложено перейти в кабинет директора, где температура воздуха была ниже. Однако Д.Л.М. отказалась, что было отражено в акте от <дата>. В кабинете Д.Л.М. был установлен вентилятор. Кроме того, кабинет, где на момент проверки находилась Д.Л.М. и где было зафиксировано превышение нормальной температуры, не является ее рабочим местом, более того, в целях решения производственных вопросов- подготовки школы к началу нового учебного года, требовалось преимущественное ее нахождение в кабинете директора школы, куда Д.Л.М. отказалась перейти. Также Попова С.М. полагает, что административный орган не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>х Д.П.В., просил постановление о привлечении Поповой С.М. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

В судебное заседание Попова С.М. не явилась, о дате и времени, извещена, нарочным представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое было отклонено.

Оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Волжский, Ленинском, <адрес>х Д.П.В., исследовав материалы административного дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - (в ред. Федерального Закона от <дата> N 380-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы городского округа <адрес> <номер>-лс от <дата> Попова С.М. занимает должность директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<...>»

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ш.Л.В. <номер> от <дата> по результатам рассмотрения заявления от <дата> о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <...> художественная школа <адрес>»- Поповой С.М.

В ходе разрешения данного административного дела была назначена и проведена <дата> экспертиза микроклимата производственного помещения «учительская».

Как следует из протокола инструментальных замеров <номер> от <дата> на рабочем месте «учительская» Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<...>», расположенного по адресу: <адрес> в <дата> минут была зафиксирована температура воздуха 33,2-33,3 градусов.

Кроме того, согласно протокола осмотра помещения Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<...>» - «учительская» по адресу: г.<...> где находится рабочее место Д.Л.М. от <дата>, установлено, что в помещении установлен напольный вентилятор, проветривание не проводится.

<дата> по факту обнаруженных нарушений санитарно - эпидемиологических требований в отношении директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<...>» был составлен протокол <номер> об административном правонарушении Поповой С.М., выразившемся в том, что в <дата> минут <дата> в учительской Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<...>», расположенной по адресу <адрес> температура воздуха в помещении составила 33,2 градуса на рабочем месте заместителя директора по учебно-воспитательной работе, что превышает норматив на 5,2-5,3 градуса соответственно и является нарушением п. 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96. Данный факт подтверждается протоколом инструментальных замеров <номер> от <дата>. Директором Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<...>» изданы распоряжения <номер> от <дата> и <номер> от <дата> год о сокращении рабочего дня в МОУ ДОД «<...>» на 1 час, в то время как согласно п.1 приложения 3 СанПиН 2.2.4.548-96 в целях защиты работающих от перегревания при температуре воздуха на рабочем месте выше допустимых величин время пребывания должно быть ограничено согласно табл.1 приложения 3 СанПиН 2.2.4.548-96 до 1 часа пребывания при температуре воздуха на рабочем месте 32.5 градусов. Попова С.М. с протоколом ознакомлена под роспись.

Постановлением и.о.начальника (заместителя) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <адрес>х от <дата> <номер> директор Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<...>» Попова С.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно СанПиН 2.2.4.548-96, утвержденных Постановлением госкомсанэпиднадзора России от <дата> <номер> «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» санитарные правила обязательны для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями и иными хозяйствующими субъектами, организациями и учреждениями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и гражданами».

Доводы Поповой С.М. о том, что ею были приняты необходимые меры для компенсации вредного воздействия высокой температуры на работников учреждения в целом и на заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в частности было сокращено рабочее время на один час, установку вентилятора в кабинете «учительской», суд находит необоснованными, поскольку ею были изданы приказы <номер> от <дата> и <номер> от <дата> о сокращении рабочего времени на 1 рабочий час, тогда как согласно п.1 приложения 3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Время работы при температуре воздуха на рабочем месте выше или ниже допустимых величин» в целях защиты работающих от возможного перегревания или охлаждения, при температуре воздуха на рабочих местах выше или ниже допустимых величин, время пребывания на рабочих местах (непрерывно или суммарно за рабочую смену) должно быть ограничено согласно табл.1 приложения 3 СанПиН 2.2.4.548-96 до 1 часа пребывания при температуре воздуха на рабочем месте 32.5 градусов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что директором Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<...>» Поповой С.М. в нарушение требований законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населении не были приняты меры для защиты сотрудников школы от перегревания, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, и.о. начальника (заместителем) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <адрес>х был обосновано сделан вывод о наличии в действиях директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<...>» Поповой С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку она как руководитель учреждения, несет ответственность за соблюдением требований действующего законодательства.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено законно, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и.о. начальника (заместителя) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <адрес>х от <дата> нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника (заместителя) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <адрес>х года о привлечении Поповой С.М. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Поповой С.М - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья :        В.В. Воронов