Дело № 12м-333/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., ... года, рассмотрев жалобу Тивилина А.А. в интересах Мизилина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от ... года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от ... года Мизилин М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Представитель Мизилина М.С. - Тивилин А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что Мизилин М.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка получена им не была в связи с нахождением на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера». В связи с чем, Мизилин М.С. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мизилин М.С., его представитель Тивилин А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения Мизилина М.С., его представителя Тивилина А.А., исследовав материалы административного дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от ... года Мизилин М.С. признан виновным в том, что ... минут на 2-ом подъеме в городе Волжском управлял автомашиной ... государственный номер ... в состоянии опьянения.

При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что ... года Мизилин М.С., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством ... госномер ... на основании выявленных у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ... года. В связи с чем, Мизилину М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Мизилин М.С. отказался, с направлением на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение согласился, что подтверждается протоколом ... года о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручной подписью Мизилина М.С. в протоколе, принадлежность которой последним не оспаривалась.

Согласно акту медицинского освидетельствования № ... года Мизилин М.С. находился в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования также усматривается, что Мизилин М.С. пояснил, что «утром выпил стаканчик».

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, совершенном Мизилиным М.С., в том числе проверено наличие законных оснований для направления Мизилина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Каждому доказательству по делу в постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания Мизилину М.С. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Мизилину М.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Мизилина М.С.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Доводы Мизилина М.С. и его представителя Тивилина А.А. о том, что Мизилин М.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка получена им не была в связи с нахождением на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера», в связи с чем Мизилин М.С. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необоснованны.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление, из которого видно, что Мизилин М.С. получил судебную повестку лично ... года. Справку МУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера» о том, что в период времени с ... года Мизилин М.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, суд не может признать доказательством ненадлежащего извещения Мизилина М.С. о дне рассмотрения жалобы, поскольку из данной правки не усматривается, что Мизилин М.С. ... года в течении всего дня находился в здании стационара и по состоянию здоровья не мог находиться дома. О невозможности своего участия в судебном заседании Мизилин М.С. мирового судью не уведомлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Доводы Мизилина М.С. и его представителя Тивилина А.А. о том, что Мизилин М.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении также необоснованны, опровергаются материалами дела, в том числе и представленным Мизилиным М.С. протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № ... года, из которого усматривается, что на момент осмотра признаков опьянения у Мизилина М.С. не выявлено. Однако этим же протоколом установлен факт употребления Мизилиным М.С. алкогольных напитков. Судом также учитывается то обстоятельство, что повторное медицинское освидетельствование Мизилина М.С. проводилось спустя три часа после первоначального освидетельствования и не может служить доказательством того, что в 21 час 55 минут Мизилин М.С. находился в трезвом состоянии.

Учитывая выше изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 3 ... года законным и обоснованным, а жалобу Мизилина М.С. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от ... года о привлечении Мизилина М.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Тивилина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: М.В. Фаюстова