Дело № 12м-321/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., ... года, рассмотрев жалобу Сафронова А.Э, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от ... года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от ... года Сафронов А.Э, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Сафронов А.Э., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не дано оценки показаниям свидетелей ФИО4 которые находились вместе с ним в момент появления сотрудников ДПС и подтвердили то обстоятельство, что он сидел на скамейке около последнего подъезда по улице ... а не за рулем автомобиля. Мировым судьей были проигнорированы его доводы о нарушении сотрудником ДПС инструкции проведения медицинского освидетельствования, согласно п. 16 которой повторный тест на одном алкотестере проводится с интервалом 20 минут, а из представленных в деле распечаток видно, что первый тест пройден в 20:19, а второй в 20:30, то есть спустя 11 минут вместо 20 минут. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может служить доказательством его вины, поскольку в нем исправлено время его составления и в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения медицинского на состояние алкогольного опьянения». Сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, он в конце протокола указал на свое несогласие.

Сафронов А.Э., его представитель Сафронов Э.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения Сафронова А.Э., его представителя Сафронова Э.П., исследовав материалы административного дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от ... года Сафронов А.Э. признан виновным в том, что ... года в 19 часов 55 минут в районе улицы ... управлял автомашиной ... государственный номер ... в состоянии опьянения.

При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что ... года Сафронов А.Э., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством ... госномер ... на основании выявленных у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ... года. В связи с чем, Сафронову А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Сафронов А.Э. отказался, с направлением на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение согласился, что подтверждается протоколом ... года о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручной подписью Сафронова А.Э. в протоколе, принадлежность которой последнем Сафроновым А.Э, не оспаривалась.

Согласно акту медицинского освидетельствования № ... года Сафронов А.Э. находился в состоянии опьянения (время начала освидетельствования 20:15, окончания - 20:35).

Из акта медицинского освидетельствования также усматривается, что Сафронов А.Э. пояснил, что «утром выпил 330 мл. пива».

По результатам медицинского освидетельствования, транспортное средство, которым управлял Сафронов А.Э., было задержано и под расписку передано ... который обязался доставить автомобиль до автостоянки.

Согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

На основании Приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от 7 сентября 2004 года № 115, запах алкоголя изо рта указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.1.2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, совершенном Сафроновым А.Э., в том числе проверена законность требований сотрудника ДПС о прохождении Сафроновым А.Э. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение сотрудником ДПС порядка проведения медицинского освидетельствования. Каждому доказательству по делу в постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания Сафронову А.Э. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Сафронову А.Э. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от ... года по делу об административном правонарушении.

Доводы Сафронова А.Э. и его представителя о том, что автомашиной он не управлял, а находился на скамейке около последнего подъезда по улице ... вместе с ФИО4 суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями инспектора ДПС БДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Волжского ... о том, что водитель автотранспортного средства Сафронов А.Э, нарушил правила дорожного движения, пересек двойную сплошную линию, на законное требование жезлом остановиться не отреагировал, стал скрываться, заехал во двор дома № ..., где стал отказываться от того, что он управлял транспортным средством, говорил, что он пешеход, отказался предоставить документы на машину. Поскольку от него исходил запах алкоголя Сафронову А.Э, было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 поскольку они являются знакомыми Сафронова А.Э., пытаются ему помочь уйти от ответственности.

Доводы Сафронова А.Э. и его представителя о том, что мировым судьей были проигнорированы его доводы о нарушении сотрудником ДПС инструкции проведения медицинского освидетельствования, согласно п. 16 которой повторный тест на одном алкотестере проводится с интервалом 20 минут, а из представленных в деле распечаток видно, что первый тест пройден в 20:19, а второй в 20:30, то есть спустя 11 минут вместо 20 минут, суд также считает необоснованными. Проведение повторного освидетельствования не через 20 минут, как предусмотрено Приказом Минздрава № 308 от 14 июля 2003 года, а раньше, убедительными к отмене постановления мирового судьи и освобождения Сафронова А.Э. от административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не являются.

Доводы Сафронова А.Э. и его представителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан доказательством по делу, поскольку в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения медицинского на состояние алкогольного опьянения», имеются исправления времени его составления, суд также считает необоснованными по тем основаниям, что данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, согласно требованиях КоАП РФ, нарушения в написании времени в протоколе отсутствуют.

Учитывая выше изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от ... года законным и обоснованным, а жалобу Сафронова А.Э. - не подлежащей удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от ... года о привлечении Сафронова А.Э, к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сафронова А.Э, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: М.В. Фаюстова