№ 12а-223/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский ... года

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ... года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ... года ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей за нарушение ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. не согласившись с указанным постановлением, в жалобе его представитель просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку с его составлению было допущено неуполномоченное лицо предприятия. Кроме того, отсутствовало распоряжение о проведении внеплановой проверки предприятия, а недостатки, указанные в обжалуемом постановлении, выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве, что противоречит закону. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и отсутствуют их подписи, что является нарушением при составлении протокола. В постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что предприятием не проводится стирка и ремонт спецодежды и спецобуви. Однако в ходе проверки представителю Трудинспекции был представлен договор, предметом которого является осуществление стирки спецодежды.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя Сетямин В.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, восстановить пропущенный процессуальный срок. В судебном заседании добавил, что представителю предприятия при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены возражения представителя предприятия.

Изучив материалы административного дела, суд считает жалобу ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № ... года ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. было привлечено к административной ответственности за то, что на предприятии не организована и не провидится обучение рабочих цеха ТЭСЦ, проверка знаний требований по безопасности труда, инструктажи на рабочем месте, чем были нарушены требований п. 1.1 абзаца 13 ГОСТа 12.3.002-75* «Процессы производственные. Общие требования безопасности» п.п. 1.5, 1.7, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29. А также на предприятии не проводится стирка спецодежды, ремонт спецодежды и спецобуви (для большинства рабочих), что является нарушением ст. 221 ТК РФ и п. 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290 Н.

Данные нарушения охраны труда были выявлены в ходе проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового право, назначенное на основании распоряжения № ... года. Уполномоченным лицом на проведение проверки была назначена Агарева Е.Н. Копия распоряжения была вручена генеральному директору Макарову А.В. ... года.

Поэтому доводы представителя заявителя, о том, что отсутствовало распоряжение о проведении проверки, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела

В ходе проверки были установлены нарушения, указанные в постановлении по делу об административном нарушении, о чем был составлен акт проверки № ... года и вручен представителю предприятия Пишняк А.В. ... года. Также в адрес предприятия было вынесено предписание ... года о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства в срок до ... года.

... года в отношении ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении 6-1327-10-ИЗ/27/4 по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, основанием которого послужили вышеуказанные акт проверки и предписание.

При составлении протокола об административном правонарушении интересы предприятия представлял Пишняк А.В., действующий на основании доверенности от ... года, выданной сроком до ... года, с правом быть законным представителем Общества во всех государственных учреждениях, совершать от имени Общества следующие действия: давать пояснения, получать акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и иные действия, что подтверждается копией доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Поэтому доводы представителя заявителя о том, что у Пишняк А.В. при составлении протокола не было полномочий законного представителя, а также о том, что Пишняк А.В. была выдана доверенность не на определенное дело, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат приведенной выше норме закона.

Кроме того, из представленной копии протокола об административном правонарушении усматривается, что законному представителю ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. ... года были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и требования ст. 28.2 КоАП РФ, о чем имеется подпись Пишняк А.В. в протоколе и приложении к нему.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя о том, что в действиях предприятия отсутствует событие административного правонарушения, по следующим основаниям.

По пункту 1 постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено, что на предприятии не организована и не провидится обучение рабочих цеха ТЭСЦ, проверка знаний требований по безопасности труда, инструктажи на рабочем месте, чем были нарушены требований п. 1.1 абзаца 13 ГОСТа 12.3.002-75* «Процессы производственные. Общие требования безопасности» п.п. 1.5, 1.7, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 ни заявитель в жалобе, ни его представитель при рассмотрении жалобы, своих возражений не высказывали и не представляли.

Сто же касается п. 6 постановления делу об административном правонарушении, которым установлено, что на предприятии не проводится стирка спецодежды, ремонт спецодежды и спецобуви (для большинства рабочих), что является нарушением ст. 221 ТК РФ и п. 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290 Н, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290 Н Работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

В этих целях работодатель вправе выдавать работникам 2 комплекта соответствующих СИЗ с удвоенным сроком носки.

Как было установлено судом, в ходе проведения проверки законному представителю Общества разъясняло право предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие административного правонарушения, предусмотренного п. 6 протокола: табели учета рабочего времени цеха ТЭСЦ за ... год и документы, подтверждающие проведение стирки спецодежды работников, выполняющих свою трудовую деятельность в ... году, что подтверждается копией обжалуемого постановления.

При рассмотрении административного дела законным представителем Общества Сетяминым В.И. был представлен договор № ... года на оказание услуг по химической стирке спецодежды и протоколы согласования договорной цены. Документов, подтверждающих фактическое проведение стирки спецодежды работников ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. представлены не были, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Доводы представителя заявителя при рассмотрении жалобы о том, что каждый работник вправе сам определять сдавать ему спецодежду в химчистку организованную работодателем, либо стирать ее домашних условиях, противоречат нормам закона, по смыслу которого на работодателе возлагается обязанность, а не право, обеспечить за свой счет стирку спецодежды.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. привлечено к административной ответственности в установленном законом порядке, уполномоченным на то органом, наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов представленного суду административного дела не установлено существенных нарушений процессуального законодательства, которые повлекли принятие незаконного решения, либо необеспечение гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд, учитывая, что ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. ... года, в установленный законом срок для подачи жалобы, обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на указанное постановление, производство по которой было прекращено ... года в связи с неподсудность, признает причину пропуска срока на обжалование уважительной и считает возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № ... года.

Постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № ... года о привлечении ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме ... рублей оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Федеральный судья: М.В. Фаюстова