Дело № 12м-324\10 РЕШЕНИЕ ... года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично жалобу Чернышова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 города Волжского Волгоградской области от ... года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Винецкой Н.Г. от ... года Чернышов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он, ... года в 17 часов 35 минут по ул. ..., управляя автомашиной ... государственный номер ..., нарушил требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», и выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, двигаясь навстречу основному потоку транспортных средств, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ... года Чернышов Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ... года указав на то, что мировым судьей не было установлено фактическое место нахождения его автомобиля и автомобиля сотрудника ДПС в момент совершения административного правонарушения, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4, не доспросил второго сотрудника ДПС ФИО5 а также не принял во внимание отсутствие дорожной разметки и информирующего знака, указывающих на то, что данная дорога предназначена для одностороннего движения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от ... года о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить. В судебном заседании Чернышов Ю.В. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Изучив материалы административного дела, суд считает жалобу Чернышова Ю.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии частью 4 статьи 12.15, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из протокола об административном правонарушении следует, что ... года в 17 часов 35 минут на улице ... Чернышов Ю.В. управлял автомашиной ... государственный номер ... нарушил требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, двигаясь навстречу основному потоку транспортных средств, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Из схемы нарушения Чернышовым Ю.В. ПДД следует, что он, совершая поворот налево ..., нарушив требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», продолжил движение во встречном направлении. Схема Чернышовым Ю.В. не оспаривалась. По ходатайству Чернышова Ю.В. был допрошен свидетель ФИО4 который, не оспаривая факта совершения Чернышовым Ю.В. административного правонарушения, мировому судье пояснил, что в тот день ехал в машине с Чернышовым Ю.В., при совершении поворота каких -либо дорожных знаков, они не видели. Мировым судьей в качестве свидетеля также был допрошен сотрудник ДПС ФИО3, который пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО5 в начале июня 2010 года он находился на службе в составе автопатруля, поворачивая с ул. Коммунистической на ул. Р.Зорге г. Волжского, видели, как из внутриквартального проезда ... выезжает автомобиль ..., водитель которого повернув налево, стал двигаться им навстречу и навстречу основному потоку транспортных средств по ул. ... в направлении ул. ... по дороге, предназначенной для одностороннего движения. За управлением автомобиля находился Чернышов О.В., который пояснил, что выехал из двора в ... вместе с Чернышовым Ю.В. они проследовали к указанному повороту, где убедились в наличии дорожного знака 5.7.1, названия которого Чернышов Ю.В. не знал, называя его «стрелочкой». Суд считает, что мировой судья дала правильную оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам и обоснованно пришла к выводу о виновности Чернышова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Квалификация действиям Чернышова Ю.В. дана правильная. Назначенное Чернышова Ю.В. наказание является справедливым и назначено в соответствии с законом. Доводы Чернышова Ю.В. о том, что мировым судьей не было установлено фактическое место нахождения его автомобиля и автомобиля сотрудника ДПС в момент совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий Чернышова Ю.В., не опровергают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы Чернышова Ю.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 не доспросил второго сотрудника ДПС ФИО5, суд также считает необоснованными, так как показаниям допрошенных свидетелей в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, показания свидетеля ФИО4 опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3 На допросе в качестве свидетеля ФИО5 ФИО17 не настаивал. Доводы Чернышова Ю.В. об отсутствии дорожной разметки и информирующего знака, указывающих на то, что данная дорога предназначена для одностороннего движения, также необоснованны и опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым после совершения Чернышовым Ю.В. административного правонарушения они проследовали к повороту, откуда выехал Чернышов Ю.В. и убедились в наличии дорожного знака 5.7.1, названия которого Чернышов Ю.В. не знал, называя его «стрелочкой». Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное дело в отношении Чернышова Ю.В. рассмотрено уполномоченным на то лицом в установленном КоАП РФ порядке. Наказание Чернышову Ю.В. назначено в соответствие с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления может иметь место только тогда, когда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что судом при рассмотрении жалобы установлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Чернышова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в соответствие с законом, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы Чернышова Ю.В. следует отказать. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от ... года о привлечении Чернышова Ю.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чернышова Ю.В. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора. Судья: М.В. Фаюстова