Дело № 12м-338\10

РЕШЕНИЕ

... года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично административное дело в отношении Волкова А.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от ... года Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

... года Волков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ... года указав на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что сотрудником ДПС он был остановлен на территории ... микрорайона, относящегося к подведомственности мирового судьи судебного участка № 71, однако к административной ответственности он был привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области, то есть ненадлежащим судьей; о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был, в судебное заседание не мог явиться по причине нахождения в командировке. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от ... года о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Волков А.В. не явился, о дне слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель Волкова А.В. - Мочалина Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы поданной ее доверителем жалобы, пояснила, что Волков А.В. в периоды времени с ... года находился в служебных командировках, в связи с чем не мог явиться в судебные заседания, о дате и времени которых, он извещен не был.

Суд считает жалобу Волкова А.В. необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от ... года Волков А.В. признан виновным в том, что ... минут на улице ..., управляя автомашиной ... государственный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что ... года Волков А.В. был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Волкова А.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования Волков А.В., в присутствии понятых ФИО4., ФИО5 отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе, принадлежность которой Волковым А.В. не оспаривалась.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Волков А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Направление водителя транспортного средства Волкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Волков А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Волковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, совершенном Волковым А.В., в том числе проверена законность требований сотрудника ДПС о прохождении Волковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каждому доказательству по делу в постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания Волкову А.В. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Волкову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от ... года по делу об административном правонарушении в отношении него.

Доводы Волкова А.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неполномочным на то мировым судьей, с нарушением подведомственности, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Из административного дела усматривается, что Волков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на улице .... Поэтому, данное административное дело отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области. С ходатайством о рассмотрении административного дела по месту своего проживания, Волков А.В. к мировому судье не обращался.

Доводы Волкова А.В. об отсутствии события административного правонарушения суд также считает необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, составленном компетентным лицом, в строгом соответствии с законом, не доверять содержанию которого у суда оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебном заседании было установлено, что Волков А.В. извещался сотрудником милиции ... года о необходимости явиться на судебный участок ... года, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. Также Волков А.В. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказной почтой на ... минут. Однако на рассмотрение дела Волков А.В. не явился.

Из уведомления о вручении судебной повестки на ... года видно, что повестку на ... года получил ФИО6 тут же ФИО6 указано, что Волков А.В. находится в командировке до ... года, уведомить его нет возможности. Известить Волкова А.В. телефонограммой мировому судье не представилось возможным, так как абонент постоянно находился вне зоны действия сети, стационарный телефон не отвечал.

Из копий командировочных листов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что Волков А.В. был направлен в служебную командировку ИП Волковым А.В. с ... года.

Вместе с тем, считаю, что мировым судьей были исчерпаны все доступные методы к извещению Волкова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Волков А.В., зная о том, что в отношении него имеется административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отдал приоритет пребыванию в командировке перед явкой в суд, хотя мог решить вопрос об отложении, переносе сроков командировки, либо о направлении другого сотрудника. Волков А.В. не сообщил на судебный участок об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении дела от него также не поступало. В связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Волкова А.В., доводы Волкова А.В. и его представителя Мочалиной Т.Н. о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание, не извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от ... года о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от ... года о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: М.В. Фаюстова