Дело №12 - 797\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградской области.                         16 ноября 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Бурова Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ № 604404 от 12 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ № 604404 от 12 октября 2011 года Буров Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него с учётом ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Буров Б.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что <дата> года он проезжал по улице <адрес>. Его остановил инспектор ДПС ГИБДД, пояснив, что он не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом инспектор произвел видеосъёмку и предъявил её ему. Действительно, на обочине дороги стояла женщина, это видно на съёмке, но она не совершала никаких попыток перейти дорогу в тот момент, когда он проезжал мимо неё, а спокойно стояла на тротуаре. Тогда как в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ четко указано, что участником дорожного движения признаётся лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Указывает, что возникает вопрос о том, можно ли считать женщину, стоящую на тротуаре в тот момент пешеходом, переходящим дорогу?. Проезжая в тот момент, в какие - то доли секунды он не мог сориентироваться почему женщина стоит на том месте. То ли она ждёт кого - то, то ли собиралась перейти дорогу. Никаких действий с её стороны по переходу проезжей части не имелось. Считает, что инспектор ДПС ГИБДД необоснованно привлек его к административной ответственности и счёл данную ситуацию за правонарушение, так как в тот момент проезжали автомобили и до него и после, а женщина не пыталась перейти дорогу. В этой связи, Буров Б.В. просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ № 604404 от 12 октября 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменить.

Заявитель Буров Б.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому - П.А.Н. в судебном заседании показал, что жалобу обоснованной не признает, поскольку буров Б.В. нарушил Правила Дорожного Движения не уступил дорогу пешеходу вступившему на пешеходный переход, данное нарушение им зафиксировано на видеокамеру и он представляет запись суду.

          Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Бурова Б.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому - П.А.Н., просмотрев видеозапись правонарушения, изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что Бурову Б.В. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года, составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес> Буров Б.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пп. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Бурову Б.В. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Буров Б.В. собственноручно указал, что «не согласен». Буров Б.В. был ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола от него не поступало, копия протокола об административном правонарушении после его составления была ему вручена, о чём также свидетельствуют его подписи.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года составлен в соответствии с требованиями закона, норм административного права, поэтому принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как видно из просмотренной видеозаписи пешеход вступила на пешеходный переход, движение не продолжило поскольку водитель Буров Б.В. скорость не снизил и не остановился, пешеход продолжила переходить проезжую часть по пешеходному переходу лишь когда инспектор ДПС остановил автомашину под управлением Бурова и двигавшийся за ним автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес> Буров Б.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пп. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Бурова Б.В., изложенные им в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому -П.А.Н., представленной видеозаписью совершенного нарушения ПДД РФ и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Бурова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года составлен и постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 604404 от 12 октября 2011 года вынесено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 604404 от 12 октября 2011 года о признании Бурова Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу Бурова Б.В. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: