Дело № 12 - 823/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области.                16 ноября 2011 года.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Волжский дом рекламы» Вдовенко Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Волжский дом рекламы» к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Волжский дом рекламы» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Волжский дом рекламы» Вдовенко Н.В. подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что постановление было вынесено мировым судьёй в отсутствии заявителя. Судьей не было принято во внимание ходатайство заявителя от <дата> года, принятое судом <дата> года об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. В оспариваемом постановлении указанное ходатайство заявителя не рассмотрено, не указаны причины неявки в суд, мотивы отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения административного дела. <...> не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Постановлением № <номер> <...> от <дата> года ООО «Волжский дом рекламы» было назначено административное наказание в виде <...>. Данное постановление вступило в законную силу <дата> года. В свою очередь, протокол об административном правонарушении <номер> был составлен в отношении ООО «Волжский дом рекламы» <дата> года, что является нарушением норм действующего законодательства. Директор ООО «Волжский дом рекламы» Вдовенко Н.В. в обоснование жалобы также указала, что при вынесении постановления судом не было учтено то обстоятельство, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «Волжский дом рекламы», не извещенного о времени и месте его составления, чем были нарушены его права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с нарушением срока его составления. Директор ООО «Волжский дом рекламы» Вдовенко Н.В. в обоснование жалобы также указала, что при вынесении оспариваемого постановления судом не принят во внимание факт уплаты суммы штрафа, хотя доказательство такой уплаты было представлено заявителем судье <дата> года и свидетельствует об обстоятельстве, смягчающем ответственность. Также указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. С учётом составления протокола об административном правонарушении <дата> года и рассмотрением судом дела только <дата> года, вынесенное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи, директор ООО «Волжский дом рекламы» Вдовенко Н.В. просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года о признании ООО «Волжский дом рекламы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей в федеральный бюджет, в связи с тем, что данная жалоба вследствие недостаточной юридической квалификации руководителя <дата> года была подана в Арбитражный суд Волгоградской области, а <дата> года Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 50 п.1 пп. 1 АПК РФ, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Заявитель - директор ООО «Волжский дом рекламы» Вдовенко Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в жалобе, просила её удовлетворить в полном объёме.

Изучив жалобу директора ООО «Волжский дом рекламы» Вдовенко Н.В., заслушав директора ООО «Волжский дом рекламы» Вдовенко Н.В., изучив материалы административного дела № <номер>, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Волжский дом рекламы» было создано <дата> года и <дата> года было постановлено на учёт в налоговом органе по мечту нахождения <...>. Эти обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия <номер> и свидетельства о постановке на учёт серия <номер>.

Из протокола № <номер> общего собрания участников ООО «Волжский дом рекламы» от <дата> года усматривается, что на данном собрании были подтверждены полномочия директора ООО «Волжский дом рекламы» в связи со сменой фамилии. Директором общества является Н.А.В.., который избран решением общего собрания участников общества от <дата> года на пять лет. Приказом по личному составу № <номер> директора ООО «Волжский дом рекламы» - Н.А.В. от <дата> года функция исполняющего обязанности директора Вдовенко Н.В. была продлена на период с <дата> года по <дата> года с правом первой подписи на всех организационно-распорядительных, финансовых и всех иных документов ООО «Волжский дом рекламы».

В свою очередь, постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> начальника <...> от <дата> года ООО «Волжский дом рекламы», местонахождение: <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде <...> в соответствии со ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении содержатся сведения о сроке и порядке его обжалования, а также разъяснение о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, расчётный счёт, на который подлежала перечислению сумма штрафа, а также разъяснены положения ст. ст. 4.1 п.4, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного постановления была вручена представителю ООО «Волжский дом рекламы» - К.О.В. в день его вынесения - <дата> года, о чём свидетельствует её подпись. Постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> года вступило в законную силу <дата> года.

<дата> года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в адрес ООО «Волжский дом рекламы» было направлено уведомление о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности № <номер> с предложением в случае неуплаты суммы административного штрафа в установленные сроки и не представления должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, прибыть <дата> года для составления протокола об административном правонарушении в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждается копией реестра заказных писем с уведомлением № <номер> от <дата> года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> года по делу № <номер> ООО «Волжский дом рекламы» было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от <дата> года № <номер> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из протокола об административном правонарушении № <номер> от <дата> года усматривается, что постановлением № <номер> от <дата> года ООО «Волжский дом рекламы» <...> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде <...>. Постановление вступило в законную силу <дата> года и должно было быть оплачено до <дата> года. Постановление о привлечении к ответственности правонарушителя было получено лично директором К.О.В. <дата> года. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на изложенные положения административного законодательства, в ИФНС РФ по городу Волжскому на дату составления протокола <дата> года отсутствовали документально подтвержденные сведения, свидетельствующие об уплате штрафа. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением и влечёт за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест. В действиях ООО «Волжский дом рекламы» <...> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении № <номер> от <дата> года был составлен в отсутствие лица в отношении которого ведется административное производство и его копия была направлена ООО «Волжский дом рекламы» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией реестра № <номер> заказных писем с уведомлением от <дата> года.

Поскольку вышеуказанные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Таким образом, ООО «Волжский дом рекламы» должно было уплатить штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> года в размере <...> рублей, вступившему в законную силу <дата> года, до <дата> года.

В свою очередь, как усматривается из копии платежного поручения № <номер> от <дата> года ООО «Волжский дом рекламы» оплатило административный штраф, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> начальника <...> от <дата> года только лишь <дата> года.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волжский дом рекламы» дал правильную оценку, исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «Волжский дом рекламы», квалифицировал его действия и привлёк его к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Волжский дом рекламы» к административной ответственности допущено не было. При назначении наказания ООО «Волжский дом рекламы» мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В свою очередь, доводы директора ООО «Волжский дом рекламы» о том, что при вынесении постановления судом не было учтено то обстоятельство, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока его составления и в отсутствие представителя ООО «Волжский дом рекламы», не извещенного о времени и месте его составления, чем были нарушены его права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не считает обоснованными, так как они опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, довод директора ООО «Волжский дом рекламы» о том, что судьей не было принято во внимание ходатайство заявителя от <дата> года, принятое судом <дата> года об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, в оспариваемом постановлении указанное ходатайство заявителя не рассмотрено, не указаны причины неявки в суд, мотивы отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, суд также не считает состоятельным, поскольку определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от <дата> года представителю ООО «Волжский дом рекламы» Вдовенко Н.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью было отказано по причине не представления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Таким образом, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 72 Волгоградской области при вынесении постановления от 02 сентября 2011 года пришёл к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Волжский дом рекламы», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Другие доводы заявителя - директора ООО «Волжский дом рекламы» - Вдовенко Н.В., изложенные им в жалобе, суд также не считает состоятельными, поскольку они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Волжский дом рекламы» - Вдовенко Н.В. и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года.

В свою очередь, в жалобе директор ООО «Волжский дом рекламы» - Вдовенко Н.В. просит суд восстановить ей срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов административного дела, копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года была получена офис менеджером ООО «Волжский дом рекламы» К.О.В.. <дата>. <дата> года жалоба на оспариваемое постановление была направлена в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> года производство по делу было прекращено на основании ст. 50 п.1 пп. 1 АПК РФ.

В этой связи, суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года о признании ООО «Волжский дом рекламы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Директору Общества с ограниченной ответственностью «Волжский дом рекламы» Вдовенко Н.В. восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года о признании ООО «Волжский дом рекламы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Волжский дом рекламы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей в федеральный бюджет оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Волжский дом рекламы» Вдовенко Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда                   Н.П.Семенова