Дело № 12-790/11

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2011 года федеральный судья Волжского городского суда Суденко О.В., с участием представителя заявителя Филатовой С.Г., рассмотрев единолично жалобу начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа г.Волжский Полякова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <...> 2011 года,

      У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от <...> 2011 Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации г.о. г.Волжский ( далее УТиДК) привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания № <...> главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, а именно : установке дорожного знака 4.1.2 « Движение направо» при выезде со двора по адресу: ул. <...>, <...> в г. Волжском, предусмотренного проектом организации дорожного движения г. Волжского в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, за что подвергнуто штрафу в сумме <...> рублей.

Начальник УТиДК Поляков М.А., обжалуя постановление, указывает, что акты выявленных недостатков составлены инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому по результатам повседневного надзора, а не в ходе комплексной проверки, следовательно, предписание не должно было последовать, поскольку, выдача предписания по результатам повседневного надзора не предусмотрена Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года за № 410. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» разметку автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнить по ГОСТ 10807 и размещать в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Само предписание не содержит указания на нарушение УТиДК каких-либо нормативных правовых актов. Кроме того, по получению предписаний УТиДК незамедлительно направило в адрес начальника ОГИБДД УВД г.Волжского письма о том, что денежные средства, предусмотренные на 2010-2012 годы на мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения израсходованы в полном объёме. Выделение дополнительных денежных средств, в соответствии с бюджетным законодательством возможно путем внесения изменений в бюджет, что занимает значительное время, а поэтому выполнение предписания в указанный срок невозможно и полагает, что в таком случае отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа г.Волжский Филатова С.Г.

доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием в нарушение проекта организации дорожного движения г. Волжского по адресу: г. Волжский, ул. <...> отсутствует дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИББ УМВД России г. Волжского Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа г. Волжский выдано предписание № <...> об устранении нарушений, а именно установлении дорожного знака в срок до 08 сентября 2011 года.

По истечении указанного срока предписание УТиДК исполнено не было, что подтверждается копией акта выявленных недостатков от <...> 2011 года.

По факту невыполнения предписания государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому <...> 2011 года в отношении УТиДК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...> 2011 мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области при рассмотрении данного дела сделал вывод о том, что УТиДК не установил дорожный знак в срок до 08 сентября 2011 года в г. Волжском на ул. <...> то есть не выполнил в срок предписание от 05 сентября 2011 года, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Вынесенное должностным лицом, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <...> в отношении УТиДК предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий

Кроме того, согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 4.1.5 замену либо восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течение 3-х суток после обнаружения. Вместе с тем как следует из предписания № <...> от 05 сентября 2011 года, УТиДК было выдано предписание об установке, а не о замене либо восстановлении поврежденного знака.

Требование установить дорожный знак в течение трех суток, не может быть признан судом законным, поскольку сроки установленные предписанием являются неразумными и выполнить предписание за указанный срок не представляется возможным, поэтому неисполнение предписания от 05.09.2011 года не может влечь административную ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выводы о совершении УТиДК административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от <...> 2011 подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях УТиДК состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа г.Волжский Полякова М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от <...> 2011 года в отношении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа г.Волжский по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский облсуд.

Судья: