Дело № 12- 800/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский                                                               14 ноября 2011 года

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В., с участием Даниличева С.Г., рассмотрев жалобу Даниличева С.Г. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 16 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по городу Волжскому от 16 октября 2011 года Даниличев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <...> рублей.

В жалобе Даниличев С.Г. просит данное постановление отменить и производство по административному делу прекратить.

Заявитель Даниличев С.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы мотивируя тем, что замеры тонировки стекол его автомашины не производились, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, считает в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не указаны замеры тонировки, что противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Даниличева С.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

       Согласно пункту 16.1 Наставлений по техническому надзору (приказ МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240), при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортного средства. Согласно Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240, к работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что <...> 2011 года в <...> часов <...> минут на улице <...> города Волжского Волгоградской области Даниличев С.Г., управлял автомашиной «<...>» государственный номер <...>, на переднее стекло которой нанесено покрытие, ухудшающее видимость с места водителя, светопропускаемость которого 102%, чем нарушил п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 149Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник № 337».

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу;

Вместе с тем, в копии постановлении административного органа, который был вручен Даниличеву С.Г. на месте совершения административного правонарушения и который был в последствии представлен суду, не указаны замеры приборы тоника, а именно процент светопропускания переднего лобового стекла автомашины под управлением водителя Даниличева С.Г., что препятствует принятию решения о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности, тогда как в поступившем постановлении по запросу суда, в постановлении указана светопропускаемость в виде 102%.

В ст.1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Даниличева С.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

       Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 16 октября 2011 в отношении Даниличева С.Г. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский облсуд.

Судья: