Дело <номер> РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011 года город Волжский Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Попова П.А. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС Рота 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД РФ Волгоградской области <...> от 16 сентября 2011 года, Попов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде <...> Не согласившись с указанным постановлением, Попов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <...> по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, в обоснование жалобы пояснил, что <дата> в <дата> он на своем <...> двигался с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД по <...>, и был остановлен инспектором в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Убедившись, что все документы в порядке, инспектор предположил, что на передние боковые стекла автомобиля нанесено пленочное покрытие. Используя прибор тауметр «Тоник» на месте провел замер светопропускаемости переднего бокового стекла, на основании которого был составлен протокол о наложении на него административного взыскания в виде <...> которое он считает незаконным и необоснованным, так как его автомобиль был остановлен для проверки документов и оценки технического состояния вне стационарного поста ДПС и при действующем талоне технического осмотра. Ему было отказано в предоставлении проверочного листа и каких-либо документов, свидетельствующих о нормальной работе прибора. В судебное заседание заявитель Попов П.А., заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УМВД РФ по городскому округу - <адрес> - не прибыли; о дате рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства относится, в том числе, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Разрешается применение тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". В соответствии с пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми. <дата> <...> водитель Попов П.А. на <адрес> совершил нарушение п.п. 7.3, двигаясь на автомобиле на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускаемость в средней точки 45,7 %, что не соответствует ГОСТу 5727-88, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно Приказа МВД России от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Замеры производились прибором Тоник <номер>, срок действия поверки прибора указан в протоколе - до <дата>. Результат замера превысил установленные Техническим регламентом нормы и явился основанием для привлечения водителя к административной ответственности. Постановлением инспектора ДПС Рота 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД РФ <адрес> <...> <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> Попов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного <...>. Вид и размер наказания Попову П.А. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ. Судья считает несостоятельным доводы заявителя Попова П.П., что проверка документов и оценка технического состояния состоялась вне стационарного поста ДПС, поскольку они основаны на законе. В соответствии с пунктом 39Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от <дата> <номер>, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 указанного выше Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5КоАП РФ. Согласно пункту 149Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения <номер> к Приказу МВД России от <дата> <номер> "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения <номер> к Приказу МВД России от <дата> N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник <номер>». Судья считает, что постановление инспектора ДПС Рота 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД РФ <адрес> <...>. <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Попова П.А. является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется; жалобу Попова П.А. следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС Рота 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД РФ <адрес> <...> <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Попова П.А. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде <...>, - оставить без изменения, а жалобу Попова П.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд. Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина Копия верна.