Дело № 12 - 819/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «22» ноября 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу адвоката Рубцова В.В. в интересах Станчу Д.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 24 августа 2011 года о привлечении Станчу Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 24 августа 2011 года Станчу Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Рубцов В.В. в интересах Станчу Д.Г. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что, при ознакомлении с материалами дела <дата> года он увидел следующее, что во всех административных протоколах сотрудник ГИБДД указал место совершения правонарушения и место составления протоколов: <адрес>. На листах дела <...>,<...> имеются объяснения понятых, которые написаны слово в слово, как будто под диктовку, но нет записей о том, видел ли кто-либо из них как Станчу Д.Г. управлял автомобилем. Указывает, что судья, сославшись на эти объяснения в решении, как на доказательства, в свою очередь, даже не проверила реальность этих объяснений – не вызвала в суд ни сотрудников ГИБДД, ни этих понятых для подтверждения или опровержения факта. В протоколе об административном правонарушении свидетели отсутствуют полностью и в описательной его части не указаны признаки опьянения, что является процессуальным нарушением и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ на эту тему протокол должен быть исключен из числа доказательств. Защитник Рубцов В.В. в обоснование жалобы также указал, что на листе дела № <...> имеется почтовое письмо с извещением на Станчу Д.Г., в котором указан адрес: <адрес>. Это письмо было направлено в почтовое отделение <адрес> согласно имеющегося оттиска штемпеля <дата> года в <...> часов. В почтовом отделении <адрес> это письмо получили <дата> года и в этот же день его направили назад, приклеив чек-квитанцию, датированную этим же днём с пояснением: «ввиду отсутствия адресата по указанному адресу». Сам Станчу Д.Г. ему пояснил, что он письмо не получал, извещение ему никто ни разу не приносил, дома он был постоянно. Указывает, что своими действиями работники почтового отделения связи <адрес> нарушили требования Федерального Закона № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи» и правила оказания услуг почтовой связи, установленные Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2004 года «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». Защитник Рубцов В.В. в обоснование жалобы также указал, что во всех административных протоколах указан адрес Станчу Д.Г.: <адрес>. Однако, на самом деле, он до <дата> года был зарегистрирован и прописан не по этому адресу, а по адресу: <адрес>. Следовательно, он никак не был надлежаще извещен, так как сотрудники ДПС указали не точный адрес – ошиблись на восемь домов. Копии протоколов Станчу Д.Г. они не выдали. Насколько правильно сотрудники ДПС записывали его данные Станчу Д.Г. прочесть не мог, так как было темно и горела еле тусклая лампочка. Он видел, что переписывали адрес регистрации с его паспорта, поэтому посчитал, что ошибиться они не могли. Однако, по указанному в протоколе адресу расположен магазин и поэтому работники почты все равно должны были принести извещение туда и дождаться адресата. Указывает, что с учётом вышеприведенных норм видно, что работники почты не приносили по данному адресу извещения и тем более само письмо, а сразу день в день вернули его назад. Из материалов дела также не усматривается, чтобы мировой судья разрешала вопросы о неявке Станчу Д.Г.. Она могла направить запрос о регистрации последнего, а после его получения повестку, Однако, этого судья не сделала, а вынесла решение за одно судебное заседание. В своём постановлении судья ссылается на отсутствие Станчу Д.Г. в суде <дата> года. Однако, из материалов дела видно, что процесса в этот день не было, так как никакого определения об отложении судебного заседания в деле нет, а Станчу Д.Г. о явке в суд на <дата> года извещен не был. Защитник Рубцов В.В. в обоснование жалобы также указал, что из пояснений Станчу Д.Г. ему стало известно, что сотрудники ДПС следовали за ним на своём автомобиле по территории <адрес>, остановили его недалеко от выезда из общества, это видел сторож <адрес> и ещё свидетель, предлагали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на территории <адрес>. Следовательно местом происшествия является территория <адрес>, а не <адрес>. Согласно территориальной подсудности <адрес> относится к территории <адрес>, а не к территории <адрес>. Следовательно дело должно было быть направлено и рассмотрено по существу не на судебном участке № 133 Волгоградской области, а на судебном участке № <номер> Волгоградской области. В связи с этим имеется процессуальное нарушение рассмотрения дела по существу, в связи с чем постановление также подлежат признанию незаконным и отмене. Указывает, что в данном случае он не видит, чтобы мировой судья провела всесторонне, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. Считает, что он вообще никакого исследования не провел. Указывает, что по вине работников ДПС и почты Станчу Д.Г. не был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие, а также с нарушением территориальной подсудности, что даёт основания для отмены постановления мирового судьи. В этой связи, защитник Рубцов В.В. просит суд восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 24 августа 2011 года, которым Станчу Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Защитник Рубцов В.В. и Станчу Д.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.
Изучив жалобу защитника Рубцова В.В. в интересах Станчу Д.Г., заслушав защитника Рубцова В.В. и Станчу Д.Г., лицо составившее протокол и свидетеля защиты, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> года усматривается, что Станчу Д.Г. <дата> года в <...> часа <...> минут в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи и т.д.).
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, -Станчу Д.Г. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – «запах алкоголя изо рта». В качестве основания для направления Станчу Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью Станчу Д.Г.. В протоколе Станчу Д.Г. также собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил свою подпись.
Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых С.Д.А. и С.Ю.В.., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их письменными объяснениями от <дата> года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях понятые указали, что <дата> года в <...> часов <...> минут на <адрес> они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых. В их присутствии ранее не известный им водитель Станчу Д.Г. <дата> года рождения от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, несмотря на законное требование сотрудника милиции. Из объяснений С.Д.А. и С.Ю.В. усматривается, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного в <...> часов <...> минут <дата> года усматривается, что <дата> года в <...> часа <...> минут на улице <адрес> водитель Станчу Д.Г. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на месте и в специальном медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Станчу Д.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Станчу Д.Г. собственноручно указал, что «управлял автомобилем <...> ехал по делам». Копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Станчу Д.Г., о чём также свидетельствует его подпись.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Станчу Д.Г. в <...> часов <...> минут <дата> года было задержано и передано на хранение в <...>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> года, составленным также в присутствии понятых.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Станчу Д.Г. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождению транспортом, а именно наличие у Станчу Д.Г. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Однако Станчу Д.Г. законные требования сотрудника полиции исполнены не были.
При таких обстоятельствах действия Станчу Д.Г. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Станчу Д.Г. административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность в области безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы защитника Станчу Д.Г. – Рубцова В.В., изложенные им в жалобе о том, что судья, сославшись на объяснения понятых в решении, как на доказательства, в свою очередь, даже не проверила реальность этих объяснений – не вызвала в суд ни сотрудников ГИБДД, ни этих понятых для подтверждения или опровержения факта, суд считает несостоятельными.
Как усматривается из объяснений С.Д.А. и С.Ю.В. от <дата> года, им перед дачей объяснений были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ.
Доводы защитника Станчу Д.Г. – Рубцова В.В., изложенные им в жалобе о том, что по вине сотрудников ДПС и работников почты Станчу Д.Г. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено в его отсутствие, суд также считает не состоятельными.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года, копия которого была вручена Станчу Д.Г., о чём свидетельствует его подпись, в нём указано место и время рассмотрения административного правонарушения: «<...>».
Кроме того как усматривается из представленных защитой документов копии паспорта и свидетельства о временной регистрации на момент административного правонарушения и составления протоколов Станчу Д.Г. нигде зарегистрирован не был, с регистрации он снят <дата> года, временную регистрацию получил лишь <дата> года, из чего следует- при составлении протоколов адрес Станчу Д.Г. указывался с его слов.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 гола № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительств (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Таким образом, Станчу Д.Г., зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, о том, что данный материал будет рассматриваться мировым судьей в г. Волжском, имел реальную возможность самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принимать участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, обеспечить свою защиту, а также сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Однако он этого не сделал и добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела.
Остальные доводы защитника Станчу Д.Г. – Рубцова В.В., изложенные им в жалобе, в том числе и о том, что дело об административном правонарушении в отношении Станчу Д.Г. было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, суд также не считает обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Лицо составившее протокол В.Р.Н. суду показал, что <дата> года в <...> часа <...> минут находился при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле с напарником патрулировали <адрес>, когда увидели как из <адрес> выезжает автомашина «<...>» с прицепом и когда она выехала на дорогу, они ее остановили, как выяснилось автомашиной управлял Станчу Д.Г. у него имелись выраженные признаки состоянии опьянения, он этого и не оспаривал и именно по этой причине отказался пройти освидетельствование как на месте так и в медицинском учреждении, ими был остановлен проезжавший автомобиль, в нем были супруги фамилии он уже не помнит, их пригласили в качестве понятых и в их присутствии Станчу Д.Г. предложили пройти освидетельствование, но он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Г.С.П. суду показал, что момента когда сотрудники ГАИ остановили Станчу Д.Г. управлявшего автомашиной <...> он не видел, как не видели этого и его приятели с которыми он утром того дня собирался на рыбалку, они приехали позже, он выйдя на дорогу из <адрес> увидел, что на дороге напротив <адрес> стоит патрульная автомашина сотрудников ДПС и в ней сидит их садовод Станчу, которого он знает, а его автомобиль <...> с прицепом, стоял в <адрес> у шлагбаума, о чем разговаривал Станчу с сотрудниками ГАИ он не слышал и не знает в этот день со Станчу не общался.
Сам Станчу Д.Г. в судебном заседании не оспаривал, что действительно <дата> года в <...> часа <...> минут управлял автомашиной <...> с прицепом, ехал по делам из <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС, они предложили ему пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, но он отказался. Факта совершения нарушения Правил Дорожного Движения РФ и административного правонарушения Станчу Д.Г. не оспаривал.
Таким образом, место совершения административного правонарушения – <адрес>, а не территория <адрес> достоверно установлено как при составлении протоколов об административном правонарушении, чего в момент их составления не оспаривал и сам Станчу Д.Г. давая письменные объяснения, кроме того оно подтверждено и объяснениями С.Д.А. и С.Ю.В., тогда как свидетель защиты версию Станчу Д.Г. и его защиты не подтвердил, указав, что момента остановки и задержания Станчу Д.Г. он не видел, а видел уже последствия – беседу Станчу с сотрудниками ДПС в их патрульном автомобиле, так и при рассмотрении дела судом.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В свою очередь, в жалобе защитник Рубцов В.В. просил суд восстановить ему срок для подачи жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов административного дела, уведомления о вручении Станчу Д.Г. копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 24 августа 2011 года в материалах дела об административном правонарушении нет. Защитник Рубцов В.В. копию указанного постановления получил <дата> года.
Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 24 августа 2011 года им пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 24 августа 2011 года о признании Станчу Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Рубцова В.В. в интересах Станчу Д.Г., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова