Дело № 12 - 734/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области. 21 ноября 2011 года.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Органические технологии» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 12 сентября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Органические технологии» к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 12 сентября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Органические технологии» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей в федеральный бюджет.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Органические технологии» Яценко А.Е. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено судом неправомерно и подлежит отмене по следующим основаниям. Вынося указанное постановление, суд первой инстанции указал, что ООО «Органические технологии» в нарушение требований норм ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уплатило в месячный срок административный штраф в размере <...> рублей, наложенный на него <дата> года постановлением № <номер> Управления Росприроднадзора по Астраханской области. Также суд указал, что общество в казанный период данное постановление не обжаловало. Однако, суд не принял и не проверил надлежащим образом доводы руководителя общества Яценко А.Е., который в ходе судебного заседания показал, что данное постановление было обжаловано обществом в Управление Росприроднадзора по РФ <дата> года с ходатайством о продлении срока на обжалование. Определением № <дата> Управления Росприроднадзора по РФ от <дата> года в восстановлении срока на обжалование данного постановления обществу было отказано. В настоящее время общество с аналогичной жалобой обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области. Протокол об административном правонарушении № <номер> был составлен Управлением Росприроднадзора по Астраханской области <дата> года, то есть в период времени, когда общество обжаловало постановление № <номер> от <дата> года и по которой не было принято решение по делу. Заявитель указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах в действиях (бездействиях) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, директор ООО «Органические технологии» Яценко А.Е. просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 12 сентября 2011 года о привлечении ООО «Органические технологии» к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, как незаконно вынесенное и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель – директор ООО «Органические технологии» Яценко А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Защитник заявителя по доверенности Тоноян Г.М. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме, добавив, что исходя из того что арбитражным судом их жалоба принята к производству и рассмотрена по существу постановление о привлечении к административной ответственности от <дата> года не вступило по настоящее время в законную силу, поскольку решение <...> от <дата> года ими так же будет обжаловаться, поэтому оспариваемое постановление просят отменить, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу директора ООО «Органические технологии» Яценко А.Е., заслушав защитника заявителя, изучив материалы административного дела № <номер>, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В судебном заседании установлено, что ООО «Органические технологии» создано <дата> года и <дата> года было поставлено на учёт в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ. Решением № <номер> участника от <дата> года в устав общества были внесены изменения. <дата> года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Органические технологии». Устав ООО «Органические технологии» в новой редакции был утверждён решением № <номер> участника от <дата> года. В свою очередь, этим же решением были подтверждены полномочия действующего директора Яценко А.Е..
Постановлением о назначении административного наказания № <номер> от <дата> года юридическое лицо ООО «Органические технологии» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Копия данного постановления была вручена директору ООО «Органические технологии» Я.Е.А. в день его вынесения – <дата> года, о чём свидетельствует его подпись. Постановление о назначении административного наказания № <номер> от <дата> года вступило в законную силу <дата> года.
<дата> года Управлением федеральной службы по надзору в сфере природорользования (росприроднадзора) по Астраханской области ООО «Органические технологии» в связи с неуплатой административного штрафа в размере <...> рублей, наложенного постановлением № <номер> от <дата> года, было направлено уведомление о явке к <...> часам <дата> года в Управление для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное уведомление было получено администратором ООО «Органические технологии» - К.С.А. <дата> года факсимильной связью.
Из протокола об административном правонарушении № <номер> от <дата> года усматривается, что ООО «Органические технологии», расположенное по юридическому адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде оплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, <дата> года по истечении тридцатидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, не оплатило штраф в сумме <...> рублей по постановлению № <номер> от <дата> года по ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенному Управлением Росприроднадзора по Астраханской области. Административное правонарушение совершено юридическим лицом ООО «Органические технологии» при следующих обстоятельствах. В период с <дата> года по <дата> года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области Ю.Н.В., в рамках дела об административном правонарушении № <номер>, возбужденного определением от <дата> года в отношении ООО «Органические технологии» по результатам плановой выездной проверки в отношении <...>, проведенной на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> года № <номер>, от <дата> года № <номер>, от <дата> года № <номер>, проведено административное расследование. По окончанию административного расследования <дата> года в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО «Органические технологии» Я.Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № <номер> по ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Органические технологии». <дата> года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области Ю.Н.В. при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Органические технологии» в присутствии его законного представителя – директора Я.Е.А. было вынесено постановление № <номер> о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <...> рублей. <дата> года постановление о назначении административного наказания № <номер> от <дата> года вступило в законную силу. Административный орган не располагает сведениями о принятии мер по обжалованию указанного постановления. Ходатайств о рассрочке либо отсрочке срока исполнения постановления о назначении административного наказания от виновного лица не поступало. Срок оплаты штрафа по вынесенному постановлению о назначении административного наказания определён до <дата> года. Управлением Росприроднадзора по Астраханской области по данным УФК по Астраханской области было установлено, что оплата штрафа на сумму <...> рублей по постановлению № <номер> от <дата> года в установленный законом срок не произведена. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку вышеуказанные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Признав ООО «Органические технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Таким образом, ООО «Органические технологии» должно было уплатить штраф по постановлению о назначении административного наказания № <номер> от <дата> года в размере <...> рублей, вступившему в законную силу <дата> года, до <дата> года.
В соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Органические технологии» дал правильную оценку, исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «Органические технологии», квалифицировал его действия и привлёк его к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Органические технологии» к административной ответственности допущено не было. При назначении наказания ООО «Органические технологии» мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
В свою очередь, доводы директора ООО «Органические технологии» и их защитника о том, что суд не принял и не проверил надлежащим образом доводы о том, что постановление о назначении административного наказания № <номер> от <дата> года было обжаловано обществом, суд не считает состоятельными, поскольку документы на этот счёт мировому судье представителем ООО «Органические технологии», присутствующим в судебном заседании, представлены не были.
Как усматривается из определения № <номер> старшего государственного инспектора РФ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> года ходатайство ООО «Органические технологии» от <дата> года о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от <дата> года № <номер>, вынесенного в отношении ООО «Органические технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях было отклонено.
Из определения о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области от <дата> года усматривается, что исковое заявление ООО «Органические технологии» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Астраханской области – об обжаловании постановления о назначении административного наказания № <номер> от <дата> года было принято к производству суда только лишь <дата> года. Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> года обществу с ограниченной ответственностью « Органические технологии» отказано в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфепре природопользования ( Росприродназдор) по Астразанской области о признании незаконным и отмене постановления № <номер> от <дата> года о привлечении к административной ответственности по статье <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <...> рублей.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что постановление о назначении административного наказания № <номер> от <дата> года о признании ООО «Органические технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Органические технологии» и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 12 сентября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 12 сентября 2011 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Органические технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей в федеральный бюджет оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Органические технологии» Яценко А.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова