Дело №12 - 812\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 24 ноября 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Коробовой Л.Д. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 12 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 3,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 12 октября 2011 года Коробова Л.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч. 3,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Коробова Л.Д. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что работает в должности <...>, которая является подразделением МУЗ «<...>». Её руководителем является главный врач – П.П.И.. Согласно пункта № <номер> Должностной инструкции № <номер> от <дата> года, утверждённой главным врачом МУЗ «<...>», <...>, обязан: «проводить инструктаж принимаемых на работу врачей, средних и младших медицинских работников по охране труда и технике безопасности, по противопожарной безопасности, а также знакомить их с должностными инструкциями и другими обязательными документами». Приказом № <номер> МУЗ «<...>» «Об обеспечении пожарной безопасности» от <дата> года, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в МУЗ «<...>» был назначен <...> П.В.И.. Пунктом № <номер> указанного приказа ответственным лицом в структурном подразделении – <...> была назначена она, наравне с другими <...>. Согласно п.<номер> этого же приказа все ответственные лица два раза в год (1 и 3 квартал) должны проводить инструктаж по пожарной безопасности с сотрудниками с обязательной регистрацией в журнале утверждённой формы. Корме того, <дата> года главным врачом МУЗ «<...>» был издан приказ № <номер> «О дополнительных мерах по усилению пожарной безопасности по МУЗ «<...>», согласно которого на <...> П.В.И. было возложено проведение следующих мероприятий: п.2 – проверить и провести в соответствие с требованиями эвакуационные пути; уточнить схемы эвакуаций, восстановить утраченные знаки обозначений эвакуационных путей и табло эвакуации; проверить наличие и исправность первичных средств пожаротушения, их соответствия нормам положения. Все эти требования П.В.И. должен был выполнить до <дата> года. Пунктом № <...> указанного приказа <...> в срок до <дата> года должны были провести с сотрудниками отделений внеплановые инструктажи по вопросам пожарной безопасности с отметкой в журналах. Таким образом, Коробова Н.Д. считает, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 12 октября 2011 года она была неправомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение правил пожарной безопасности, что не входило в её должностные обязанности, а было возложено на другое ответственное лицо – <...> МУЗ «<...>» П.В.И.. В этой связи, Коробова Л.Д. просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 12 октября 2011 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч. 4, 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, поскольку копию указанного постановления она получила по почте только лишь <дата> года, о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте, указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Коробова Л.Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить в полном объёме. В свою очередь, указала, что все выявленные в ходе проверки нарушения устранялись по мере возможности и на день рассмотрения ее жалобы устранены.
Представитель отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично, надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, причины неявки суд признает не уважительными и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Коробову Л.Д., представителя МБУЗ « <...>» по доверенности- Лавренова И.А., <...> МУЗ «<...>» П.В.И.., изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, жалобу Коробовой Л.Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В судебном заседании установлено, что <дата> года главным государственным инспектором города Волжского по пожарному надзору начальником ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № <номер> – МУЗ «<...>», расположенного по адресу: <адрес>
Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области <дата> года инспектором отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Р.С. в присутствии главного энергетика П.В.И.., заместителя главного врача Л.И.А. и помощника прокурора города Волжского И.Ю.И. была проведена проверка в отношении МУЗ «<...>», что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № <...>.
В ходе проверки были выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе в <...>, расположенной по адресу: <...> были выявлены следующие нарушения: эвакуационные выходы № <номер>, № <номер>, № <номер> закрыты на замок, ППБ 01-06, в пожарном щите № <номер> не проводится перекатка пожарных рукавов на новую скатку, пожарные рукава находятся в засохшем состоянии, ППБ 01-03 п.91; в помещении электрощитовой отсутствует огнетушитель ППБ 01-03, п.108; возле эвакуационного выхода № <номер> допущена эксплуатация электросветильника, не оборудованного плафоном, предусмотренным конструкцией завода изготовителя, ППБ 01-03, п. 60; п.52; в переходе между корпусами в коридоре допущен демонтаж дверей, препятствующих распространение опасных факторов пожара на путях эвакуации ППБ 01-03, п.40; помещения поликлиники не оборудованы Автоматической пожарной сигнализацией табл. 1-3 НПБ 110-03, ППБ 01-03, п.3; помещения поликлиники не оборудованы системой оповещения людей о пожаре НПБ 110-03 таб.2, п.15, ППБ 01-03, п.3.
В свою очередь, из протокола об административном правонарушении № <номер> от <дата> года и протокола об административном правонарушении № <номер> от <дата> года составленных инспектором отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Р.С. усматривается, что Коробова Л.Д., работающая заместителем главного врача по поликлинической работе <дата> года в <...> часов <...> минут на территории и в помещениях Муниципального учреждения здравоохранения «<...>», <...>, расположенного по адресу: <адрес>, допустила нарушение требований «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от 18 июня 20032 года, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ за № 4838 от 27 июня 2003 года а именно: в пожарном щите № <номер> не проводится перекатка пожарных рукавов на новую скатку, пожарные рукава находятся в засохшем состоянии, ППБ 01-03 п.91; в помещении электрощитовой отсутствует огнетушитель ППБ 01-03, п.108; возле эвакуационного выхода № <номер> допущена эксплуатация электросветильника, не оборудованного плафоном, предусмотренным конструкцией завода изготовителя, ППБ 01-03, п. 60; эвакуационные выходы № <номер>, № <номер>, № <номер> закрыты на замок, ППБ 01-06, п.52; в переходе между корпусами в коридоре допущен демонтаж дверей, препятствующих распространение опасных факторов пожара на путях эвакуации ППБ 01-03, п.40. Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 20.4 ч.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе проверки на территории и в помещениях МУЗ «<...>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной <дата> года государственным инспектором по пожарному надзору по городу Волжскому были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровью его работников и пациентов.
Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не было учтено, что Коробова Л.Д., работающая <...>, согласно приказа «Об обеспечении пожарной безопасности» главного врача МУЗ «<...>» № <номер> от <дата> года в целях обеспечения пожарной безопасности в МУЗ «<...>» назначена ответственным по структурному подразделению <...> и на нее возложена ответственность лишь в части проведения инструктажа по пожарной безопасности с сотрудниками с обязательной регистрацией в журнале утверждённой формы два раза в год (1 и 3 квартал) должны.( п. 3 Приказа) в остальной части соблюдения требований Правил пожарной безопасности ответственным по МУЗ «<...>» и всем его структурным подразделения назначен <...> П.В.И.
Как видно из протокола и постановления нарушений правил пожарной безопасности, в части возложенных на Коробову Л.Д., не установлено.
Из чего следует, что доводы Коробовой Л.Д., изложенные ею в жалобе о том, что она была неправомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение правил пожарной безопасности, поскольку это не входило в её должностные обязанности, а было возложено на другое ответственное лицо – <...> МУЗ «<...>» П.В.И., суд считает обоснованными.
Как усматривается из копии приказа по личному составу главного врача МУЗ «<...>» от <дата> года Коробова Л.Д. была переведена на должность <...> <...> с <дата> года.
Из копии должностной инструкции <...> № <номер> от <дата> года, утверждённой <дата> года главным врачом МУЗ «<...>» усматривается, что <...> должен знать …правила и нормы противопожарной защиты. ….Проводить инструктаж принимаемых на работу врачей, средних и младших медицинских работников по охране труда и технике безопасности, по противопожарной безопасности, а также знакомить их с должностными инструкциями и другими обязательными документами…Несет ответственность за невыполнение обязанностей,… за бездействие и не принятие решений, входящих в сферу его компетенции;….
Из копии приказа «Об обеспечении пожарной безопасности» главного врача МУЗ «<...>» № <номер> от <дата> года усматривается, что в целях обеспечения пожарной безопасности в МУЗ «<...>» назначить ответственными по структурным подразделениям заведующих отделениями: … <...> – Коробова Л.Д…. <...> Коробова Л.Д. была ознакомлена с данным приказом, о чём свидетельствует её подпись.
В свою очередь, вышеуказанным приказом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в МУЗ «<...>» и его структурных подразделениях действительно был назначен <...> П.В.И... Кроме того, приказом и.о. главного врача МУЗ «<...>» «Об организации противопожарных мероприятий по МУЗ «<...>» № <номер> от <дата> года, во исполнение приказа Управления здравоохранения № 331 от 03 августа 2010 года и приказом главного врача МУЗ «<...>» «О дополнительных мерах по усилению пожарной безопасности по МУЗ «<...>» № <номер> от <дата> года, во исполнение приказа Управления Здравоохранения от 27 июля 2011 года № 447 «О мерах по усилению пожарной безопасности в ЛПУ г. Волжского» на <...> П.В.И. также были возложены дополнительные обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.
Таким образом из смысла вышеуказанных документов следует, что данное должностное лицо МУЗ «<...>» - <...> П.В.И. является единственными ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в МУЗ «<...>» и ее подразделениях. Наряду с ним ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности по структурным подразделениям назначены заведующие отделениями, в том числе <...> - Коробова Л.Д., но лишь в части проведения инструктажей с работниками подразделений и оформлении журналов.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представитель МБУЗ « <...>» по доверенности- Лавренов И.А., <...> МУЗ «<...>» П.В.И., которые указали, что по результатам вышеуказанной проверки пожарной безопасности, к сожалению нарушения правил пожарной безопасности были выявлены во всех структурных подразделения, которые отражены в акте проверки и за допущенные нарушения ответственное за это лицо, а именно МБУЗ « <...>» по доверенности- Лавренова И.А., <...> МУЗ «<...>» П.В.И., <...> П.В.И. подвергнут административному наказанию в виде <...>, который им уже оплачен. Ни одно должностное лицо структурных подразделений, кроме <...> к административной ответственности не привлечено, поскольку в их обязанности входит только инструктаж и оформление журналов, почему наряду с П.В.И. к ответственности привлечена и Коробова Л.Д., которая не допустила нарушений возложенных на нее обязанностей, понять не могут и поддерживают ее жалобу. Кроме того в настоящее время практически все нарушения установленные в <...> устранены о чем имеются соответствующие документы.
Согласно ст. 23.34 ч.1, 2 п.6, 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; Должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.
В силу ст. 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 20.4 ч.3, 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. 4.4. ч.2, ч.3 пп. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Коробовой Л.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 3,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Более того в судебном заседании достоверно установлено, что должностное лицо МУЗ «<...>» - <...> П.В.И. является единственными ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в МУЗ «<...>» и ее подразделениях, по тем нарушениям, которые выявлены в ходе проведенной внеплановой проверки, он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание, которое исполнено <дата> года- <...>, нарушения выявленные в <...> им устранены.
На основании изложенного, суд не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным и усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Коробовой Л.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 12 сентября 2011 года – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, инспектора отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 12 сентября 2011 года о признании Коробовой Л.Д. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 ч.3,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Коробовой Л.Д. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: