Дело №12 - 815\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 24 ноября 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ковалева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 34 КМ № 592713 от 19 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 34 КМ № 592713 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 19 октября 2011 года Ковалев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ковалев А.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> года не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ им был нарушен, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе, с которым он был не согласен, имеется лишь описание нарушения. Считает, что в данной ситуации водитель автомобиля «<...>» нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В этой связи, просит суд постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 592713 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 19 октября 2011 года признать незаконным и отменить.
Заявитель Ковалев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.
Представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому – А.С.В. в судебном заседании показал, что жалобу обоснованной не считает, поскольку схема ДТП составлялась в присутствии обоих участников ДТП, замеры производились так же в их присутствии, замечаний по схеме ДТП ни у одного из участников ДТП не было, при составлении административного протокола и вынесении постановления он руководствовался схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, поскольку он сам непосредственно очевидцем ДТП не был, а исходя из схему ДТП водитель «<...>» двигался по второй полосе дороги, направления движения не изменял и в момент ДТП находился на своей второй полосе движения, а водитель <...> находился на двух полосах движения, исходя из размеров проезжей части, полос движения и места столкновения, столкновение произошло на второй полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «<...>», поэтому было очевидным, что ПДД РФ нарушил водитель <...> Ковалев А.В., о чем был составлен протокол и вынесено постановление, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Ковалева А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому – А.С.В., изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что Ковалеву А.В. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из схемы происшествия от <дата> года, составленной и приложенной к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, усматривается, что дорожно – транспортное происшествие между автомобилями «<...>», государственный регистрационный знак <номер> и «<...>» государственный регистрационный знак <номер> произошло на проезжей части улицы <адрес> перед <...> и напротив дома № <номер> по улице <адрес>. Место столкновения со слов обоих водителей расположено на расстоянии <...> метра от правого края проезжей части улицы <адрес> и на расстоянии <...> метра от световой опоры. Ширина проезжей части улицы <адрес> в направлении движения от улицы <адрес> составляет <...> метра. Автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <номер> расположен по ходу своего движения от улицы <адрес> на проезжей части улицы <адрес> на расстоянии <...> метра от правого заднего колеса до световой опоры и на расстоянии <...> метра от правого переднего колеса, <...> метра от правого заднего колеса до правого края проезжей части. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> расположен также по ходу своего движения от улицы <адрес> на проезжей части улицы <адрес> на расстоянии <...> метра от правого переднего колеса, <...> метра от правого среднего колеса и на расстоянии <...> метра от правого заднего колеса до правого края проезжей части улицы <адрес>. Схема составлена в присутствии водителей Р.А.В. и Ковалева А.В. Никто замечаний по её составлению не высказывал.
Таким образом исходя из размеров проезжей части, полос движения и места столкновения, дорожно- транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля « <...>», который направления своего движения не изменял, а водитель <...> Ковалев А.В. двигался по двум полосам движения, то есть выехал на полосу движения автомобиля « <...>».
Схему ДТП Ковалев А.В. не оспаривал ни в момент ее составления ни в судебном заседании, указав, что она составлялась в его присутствии и место расположения транспортных средств и ДТП, то есть место столкновения в ней указаны верно, как верно указаны и размеры.
Из объяснений Ковалева А.В. от <дата> года усматривается, что он является участником происшествия, имевшего место на улице <адрес> <дата> года в <...> часов <...> минут. По данному происшествию даёт следующие показания, что работал на <...> «<...>», государственный регистрационный знак <номер> Возвращался в гараж по улице <адрес>. Выехал на кольцо <адрес> и двигался по нему во втором ряду, так как правый ряд был занят трактором с прицепом и автомобилем «<...>, государственный регистрационный знак <номер>. Не доезжая до <...>, автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь параллельно <...>, пошёл на опережение <...>. В результате опережения зацепился правой стороной своего автомобиля за переднюю левую часть <...>. Он в этот момент остановился, а легковой автомобиль продолжил движение через трамвайные пути, где он и остановился. Перед дачей объяснения Ковалев А.В. был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ.
Из объяснений Р.А.В. от <дата> года усматривается, что он также являлся участником происшествия, имевшего место около дома № <номер> по улице <адрес> <дата> года в <...> часов <...> минут. По данному происшествию даёт следующие показания о том, что управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, двигался по улице <адрес> в сторону <адрес>. Проезжал по главной дороге на <адрес>. В районе дома № <номер> в крайнем левом ряду он почувствовал удар с правой стороны задней части автомобиля. По инерции, проехав несколько метров, остановился и увидел, что его автомобиль по касательной ударил автобус «<...>», государственный регистрационный знак <номер>.
Из справки о дорожно – транспортном происшествии от <дата> года усматривается, что у автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <номер> – водитель Р.А.В.., в результате дорожно – транспортного происшествия имелись повреждения задней двери и заднего крыла справа. У автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> – водитель Ковалев А.В., в результате дорожно – транспортного происшествия имелись повреждения ЛКП левой боковины впереди.
Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года, составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес> Ковалев А.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, двигавшимся в попутном направлении справа. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Ковалеву А.В. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ковалев А.В. собственноручно указал, что «не согласен». Ковалев А.В. был ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола от него не поступало, копия протокола об административном правонарушении после его составления была ему вручена, о чём также свидетельствуют его подписи.
Судья считает, что вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, поэтому принимает их в качестве доказательств по делу.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движении РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В свою очередь, согласно ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, после исследования материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании было достоверно установлено, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес> Ковалев А.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, двигавшимся в попутном направлении справа.
Доводы заявителя о том, что в данной ситуации водитель автомобиля «<...>» нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами административного дела.
В свою очередь, довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> года не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ им был нарушен, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 28.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Ковалева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года составлен и постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 592713 от 19 октября 2011 года вынесено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 592713 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 19 октября 2011 года о признании Ковалева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Ковалева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: