Дело № 12- 827/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2011 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском, дело по жалобе адвоката Викторова ФИО15 в интересах Варнавского ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Викторов А.В. в интересах Варнавского Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Варнавского Д.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оспариваемым постановлением его доверитель привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, данное постановление является незаконным. "."..г., примерно в 01 час 35 минут, Варнавский Д.П. в состоянии опьянения находился рядом с автомобилем Хундай Акцент, госномер <номер>. Автомобиль стоял у обочины в неподвижном состоянии. Подъехавшие сотрудники полиции, после того, как Варнавский Д.П. пояснил, что является собственником автомобиля, составили в отношении него административный протокол, хотя Варнавский Д.П. пояснял, что автомобилем не управлял, а управляла его жена, которая имела при себе все необходимые для управления автомобилем документы. Несмотря на все объяснения, протокол был составлен, после чего, сотрудники ДПС уехали. При этом, никаких протоколов его доверителю не выдавалось, понятые не присутствовали.
В судебном заседании Викторов А.В., его доверитель Варнавский Д.П. доводы жалобы поддержали.
Варнавский Д.П. в дополнение к доводам жалобы пояснил, что "."..г., в ночное время, он с женой ехал на автомобиле Хундай Акцент госномер <номер> принадлежащим ему на праве собственности. Он находился в нетрезвом состоянии, поэтому автомобилем управляла его супруга. Неподалеку от остановки по <адрес> рядом с магазином «Пятерочка», жена остановила машину, они вышли на улицу. Когда они с женой стояли около магазина, подошли сотрудники ДПС, спросили кто является хозяином машины. Он ответил, что собственник автомашины он сам, после чего сотрудники ДПС, пояснив, что от него пахнет спиртным, пригласили его пройти в автомобиль для составления протокола. Он был категорически не согласен с этим, пояснил, что машиной не управлял. Поскольку сильно разозлился, никаких объяснений писать не стал и от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Никаких других протоколов в его присутствии не составлялось, как и никаких гражданских лиц рядом с сотрудниками ДПС, не было. В устной форме ему предлагали пройти освидетельствование, однако он не отрицал, что был пьян, отказался проходить освидетельствование, пояснив, что машиной не управлял. После этого, сотрудники полиции ему отдали копию протокола об административном правонарушении и уехали. Жена отвезла его домой.
Выслушав доводы заявителя, его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. Варнавский Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивые позы, в) нарушение речи, г) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола об административном правонарушении, "."..г. в 01 час 35 минут на <адрес> у <адрес> водитель Варнавский Д.П. управлял автомашиной Хундай Акнецт госномер <номер> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. От дачи объяснений и от подписи Варнавский Д.П. отказался. Протокол составлен в присутствии свидетелей: ФИО5, ФИО6
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых: ФИО10, ФИО7 и подписавших протокол, усматривается, что Варнавский Д.П. при наличии запаха алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является инспектором ДПС. При несении дежурства "."..г., совместно с ФИО17 и К., принимали участие в операции «МАК» по выявлению и пресечению правонарушений. Находились на пересечении улиц <адрес> Примерно в половине второго ночи увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по направлению к <адрес>, движется автомобиль Хундай Акцент белого цвета, 30 регион. Недалеко от магазина «Пятерочка» Г. остановил указанный автомобиль. Он (свидетель), подошел к машине первым. Освещение в указанном месте и отсутствие тонировки на машине, позволило хорошо разглядеть ситуацию. За рулем машины находился мужчина (Варнавский Д.П.), на пассажирском сидении находилась девушка. Он почувствовал от водителя запах спиртного, попросил найти полис, сам отошел, попросил К. найти понятых. Затем вернулся к машине, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, Варнавский отказался. Больше он этим водителем не занимался. Видел, как приезжал эвакуатор, однако машину не забрал, поскольку сидевшая в машине девушка, закрылась в машине. При этом слышал, как водитель говорил с Г и К, просил его отпустить, поясняя, что почти доехал до дома. Он хорошо это запомнил, поскольку удивился, что водитель проживает в Волжском, тогда как по паспорту зарегистрирован в <адрес>.
Свидетель ФИО9 пояснил, что при проведении операции «МАК» "."..г., около 01 часа 30 минут, он в районе дома № <номер> по <адрес>, остановил автомобиль Хундай Акцент госномер <номер> 30 регион. Автомашина не тонирована, поэтому он хорошо разглядел мужчину за рулем. К. подошел к водителю, как оказалось позже, Варнавскому Д.П. Затем, отойдя от машины, К. пояснил, что от водителя исходит запах спиртного. Затем водитель не отрицая, что находится в состоянии опьянения, стал говорить: «А может не я был за рулем». На предложение пройти освидетельствование ответил отказом. К. нашел двух понятых, он которых он (Г.) отобрал объяснения, в их присутствии составил протоколы. Водитель Варнавский Д.П. пояснял, что прописан в <адрес>, а проживает в <адрес>. Затем был вызван эвакуатор, однако не смог забрать машину, поскольку жена водителя закрылась в машине. Затем он и К. отъехали по служебной необходимости, но он позвонил другим инспекторам, доложил ситуацию, проинформирован о том, что позже указанный водитель снова был остановлен сотрудниками ДПС.
Свидетель ФИО10, работающий водителем эвакуатора «<...>», пояснил, что событий "."..г. год не помнит, однако подтвердил, что в протоколе о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Варнавского Д.П. стоит его подпись. Пояснил, что если подписывает какие-либо административные протоколы, то всегда делает это на месте, позднее никогда ничего не подписывает, никаких объяснений не дает.
Свидетель В. суду пояснила, что "."..г. в ночное время управляла автомашиной Хундай Акцент госномер <номер>, поскольку ее супруг Варнавский Д.П. в гостях употребил спиртное. У киоска она остановила машину, муж вышел за сигаретами, она также вышла из машины. Они с мужем стали ругаться. Минут через 10 подошли сотрудники ДПС, спросили: «Чья машина, где документы?». Она села на пассажирское сидение, ждать мужа. При этом, не смогла пояснить, почему не села за руль. Через 20-30 минут приехал эвакуатор, она пояснила водителю эвакуатора, что закрыта изнутри в машине и никуда выходить не намерена. Затем эвакуатор уехал. Севший в машину муж пояснил, что на освидетельствование не поехал, поскольку машиной не управлял. Она повезла мужа домой. Примерно через 150 метров машину вновь остановили сотрудники ДПС. Стали требовать у мужа документы на машину. Она вышла из машины раньше, чем подошел сотрудник ДПС, потом вновь села на пассажирское сидение. При этом, хотела закрыться, но не смогла, поскольку инспектор забрал ключи. Автомобиль погрузили на эвакуатор, составили в отношении мужа протокол об административной правонарушении.
Свидетель ФИО11, допрошенный по инициативе заявителя, пояснил, что проживает в <адрес>. Примерно две недели назад увидел на уличном столбе объявление о розыске очевидцев оформления сотрудниками полиции "."..г. в половине первого или час, транспортного средства. Он вспомнил, что как раз в это время покупал сигареты в киоске, стоял курил. Увидел мужчину, который ругался с женщиной около автомобиля Хундай Акцент серебристого цвета. Подъехала автомашина ДПС. Мужчина залез в машину, что-то достал, отдал инспектору, вместе с которым прошел в патрульный автомобиль, женщина села в машину. Никаких разговоров он не слышал, поскольку находился примерно в 50 метрах от машин. Минут через 30 приехал эвакуатор, затем уехал, поскольку в машине сидела женщина и из машины не вышла. Никого из очевидцев он не видел, сам также спрятался, чтобы его не видели.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает достоверными показания свидетелей Кинжигалиева, Гурова, которые являются сотрудниками ДПС ГАИБДД <адрес>, не имеют оснований для оговора Варнавского Д.П. Показания указанных свидетелей, как и показания свидетеля Зеленина, последовательны, согласуются между собой.
Заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы.
К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку она являясь супругой заявителя. Заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания не последовательны, надуманы, противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Показания свидетеля ФИО11 по существу, не опровергают факт совершения Варнавским Д.П. административного правонарушения.
Суд не усматривает нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Варнавского Д.П. При рассмотрении материала, мировой судья в полной мере исследовала представленные доказательства, дала им правильную юридическую оценку.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что водитель Варнавский Д.П., на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, ответил отказом. Таким образом, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания заявителю мировой судья учла характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначила минимальное наказание в пределах санкции статьи, в связи с чем, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от "."..г. о привлечении к административной ответственности Варнавского Д.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Викторова А.В. в интересах Варнавского Д.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: