Дело №12 - 842\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 29 ноября 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Седова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС второго взвода роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 34 КМ № 575865 от 31 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС второго взвода роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 34 КМ № 575865 от 31 октября 2011 года Седов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Седов В.Е. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что <дата> года в <...> часов <...> минут он, управляя своим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер> и направляясь из города <адрес> в город <адрес>, был остановлен инспектором ДПС на посту перед <...>. Инспектор проверил его документы – технический талон и водительское удостоверение, а затем попросил взять страховой полис ОСАГО и пройти в здание поста. На его вопрос о причине остановки, инспектор ничего не ответил. Когда он зашёл в помещение, то другой инспектор, а именно старший лейтенант У.А.В. ещё раз проверил его документы, а затем предложил заплатить штраф за то, что его пассажир на заднем сидении не был пристёгнут ремнём безопасности. Его возражения о том, что он и его сын всегда перед началом движения пристегиваются ремнями безопасности, слушать отказался. Составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление 34 КМ № 575865 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, он не нарушал, а оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что водитель обязан перед началом движения пристегнуться ремнем безопасности и лично проконтролировать, чтобы все пассажиры пристегнулись ремнями безопасности, что и было им сделано. Он и его сын, который находился на заднем сидении автомобиля, были пристегнуты ремнями безопасности. После того, как он был остановлен на посту ДПС, отстегнул ремень безопасности, вышел из машины и прошел на пост с документами. Совсем другой инспектор ДПС - старший лейтенант У.А.В. неожиданно странно квалифицировал его действия, после чего вынес постановление об административном правонарушении. Он пытался указать инспектору на его ошибку, сообщив о том, что он и его сын были пристегнуты ремнями безопасности, а его самого даже не было на дороге, когда его остановили. Инспектор ответил ему, что ему виднее и если ему это не нравиться, то рекомендовал обратиться в суд, а после этого выписал постановление. Седов В.Е. в обоснование жалобы также указал, что также следует отметить, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Подпись в постановлении подтверждает лишь то, что он получил копию постановления и это он может подтвердить и в настоящее время. В постановлении указано, что копию постановления получил (а). На данное предложение могут быть даны разные ответы и одна подпись не может свидетельствовать о соблюдении сотрудниками ГИБДД всех требований закона, как – то пп. 3, 4, 6 ст. 28.2, п.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что отсутствие разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности в нарушение ч. 3,5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, делает постановление об административном правонарушении допустимым доказательством. Седов В.Е. в обоснование жалобы также указал, что нарушен принцип объективного рассмотрения дела, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовал защитник, которого он был вправе привлечь, то есть он сознательно был лишен инспектором возможности воспользоваться помощью защитника. Им было заявлено инспектору его конституционное право воспользоваться юридической помощью при производстве дела об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 48 ч.1 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это является одной из важнейших гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности - право пользоваться юридической помощью защитника, статус которого определен ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор, передавая ему копию постановления не мог не знать, что в дело об административном правонарушении должно быть привлечено ещё одно лицо – защитник, которое имеет право согласно ст. 25.5 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и, сознательно, нарушая его права и законные требования, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии защитника. В этой связи, Седов В.Е. просит суд постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС второго взвода роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 34 КМ № 575865 от 31 октября 2011 года признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель Седов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.
Представитель роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор второго взвода роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – У.А.В. в судебном заседании показал, что <дата> года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, когда после <...> часов был остановлен автомобиль под управлением Седова В.Е., за то, что пассажир его автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности, данное нарушение ПДД РФ было разъяснено Седову В.Е. с допущенным нарушением он согласился, о чем поставил свою подпись в постановлении, права и обязанности, а так же положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Поскольку Седов В.Е. с допущенным нарушением в момент его выявления был согласен, он в силу своих полномочий вынес ныне оспариваемое постановление, в момент его вынесения Седов В.Е. с ним был ознакомлен везде поставил свои подписи в том числе и в графе, где указано с нарушением согласен, после этого постановление было ему вручено, о чем так же есть подпись Седова В.Е., в соответствии с действующим законодательством, если бы Седов В.Е. заявил о своем не согласии с допущенным нарушением он бы составил протокол об административном правонарушении, в котором указал бы и очевидцев, но так как Седов был со всем согласен, было вынесено оспариваемое постановление, жалобу просит признать не обоснованной и в ее удовлетворении отказать.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Седова В.Е., лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектора второго взвода роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – У.А.В., изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что Седову В.Е. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 28.6. ч.1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из постановления по делу об административном правонарушении 34 КМ № 575865 от 31 октября 2011 года, вынесенного инспектором второго взвода роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 октября 2011 года усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на посту ДПС <...> города <адрес> Седов В.Е., управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пп. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления по делу об административном правонарушении 34 КМ № 575865 от 31 октября 2011 года также усматривается, что при его вынесении Седову В.Е. были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. ст. 32.2, 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Седову В.Е., в свою очередь, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был согласен с нарушением, копию постановления и реквизиты для оплаты штрафа получил 31 октября 2011 года, о чём также свидетельствуют его подписи.
Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В силу ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 31 октября 2011 года в 06 часов 45 минут на посту ДПС плотины ГЭС города Волжского Седов В.Е., управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пп. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Доводы Седова В.Е., изложенные им в жалобе о том, что требования Правил дорожного движения РФ он не нарушал, что ему при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья 51 Конституции РФ, им инспектору было заявлено его конституционное право воспользоваться юридической помощью при производстве дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора второго взвода роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – У.А.В. и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 34 КМ № 575865 от 31 октября 2011 года и показаний лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора второго взвода роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – У.А.В., Седову В.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. ст. 32.2, 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Седову В.Е., в свою очередь, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В момент вынесения оспариваемого постановления Седов В.Е. с нарушением был согласен, о чём также свидетельствует его подпись в постановлении.
В свою очередь, тот факт, что Седовым В.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектору было заявлено его конституционное право воспользоваться юридической помощью при производстве дела об административном правонарушении, о его не согласии с допущенным нарушением ПДД РФ ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Седова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 575865 от 31 октября 2011 года вынесено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС второго взвода роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 34 КМ № 575865 от 31 октября 2011 года о признании Седова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Седова В.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: