Дело № 12-856\2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 ноября 2011 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В., с участием заявителя Ененко С.А., адвоката Коротаева С.В., рассмотрев единолично жалобу Ененко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года Ененко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <...>.
Ененко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года указав на то, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено обстоятельство, что он в момент требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, за управлением транспортным средством не находился, поэтому их требования были незаконными, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Не отрицал, что в момент нахождения возле автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, а спустился к нему, чтобы забрать из автомобиля CD- диски Просит постановление мирового судьи от 03 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ененко С.А., адвокат Коротаев С.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года Ененко С.А. признан виновным в том, что <...> 2011 года в <...> часа <...> минут на улице <...> города Волжского Волгоградской области управляя автомобилем « <...>» гос. регистрационный знак <...> с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
При рассмотрении административного материала было установлено, что <...> 2011 года сотрудникам ДПС поступил вызов от сотрудников ОВО при УВд по г. Волжскому о том, что ими задержан водитель Ененко С.А., управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, по приезду на место на улицу <...> города Волжского, водителю Ененко С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у Ененко С.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
От прохождения медицинского освидетельствования на месте задержания и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Ененко С.А. в присутствии понятых <...>. Данные обстоятельства подтвердили в своих письменных объяснениях понятые, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Указанные свидетели были опрошены непосредственно в момент совершения Ененко С.А. административного правонарушения; перед дачей объяснений им разъяснена статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того вина Ененко С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> 2011 года, в котором не имеется отметки правонарушителя о несогласии с указанным протоколам, протоколом <...> 2011 года о направлении Ененко С.А. на медицинское освидетельствование, протоколом <...> 2011 года об отстранении Ененко С.А. от управления транспортным средством, так же распиской <...> 2011 года о получении от сотрудников ДПС принадлежащего ей автомобиля «<...> гос. номер <...>, которой ранее управлял Ененко С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Ененко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем Ененко С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
В соответствии в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей было проверено наличие законных оснований для направления водителя Ененко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Поскольку мировым судьей было установлено, что Ененко С.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств. При назначении наказания Ененко С.А. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его вину мировым судьей установлено не было. Ененко С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Доводы Ененко С.А., что он автомашиной не управлял, поэтому требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела: письменными объяснениями понятых <...> <...>., письменными рапортами сотрудников ОВО при УМВД России по г. Волжскому <...>., последний в последствии был допрошен в судебном заседании мировым судьей, показания которых мировой судья обоснованно учел при принятии решения, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение их показания, и делать вывод о их заинтересованности. Обстоятельства того, что указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием для вывода о их заинтересованности, а также протоколами, составленными сотрудниками ДПС.
При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что инспектор ДПС при несении службы установил факт совершения Ененко С.А. административного правонарушения, в связи с чем, составил в отношении него протокол об административном правонарушении.
Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведётся производство по делу.
Мировым судьей надлежаще дана оценка показаниям всех свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года о привлечении Ененко С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 03 ноября 2011 года о привлечении Ененко С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ененко С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: