№ 12-850/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волжский 24 ноября 2011 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В., рассмотрев единолично жалобу директора ООО «<...>» Пестеревой Е.В. на постановление по делу о назначении административного наказания от 25 октября 2011 года, с участием главного государственного инспектора труда (по охране труда) А.И. Мазуренко, представителя ООО «<...>» Велесевич Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению Главного государственного инспектора труда Мазуренко А.И. от 25 октября 2011 года № <...>, директор ООО«<...>» Пестерева Е.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Пестерева Е.В. просит в своей жалобе суд, постановление Главного государственного инспектора труда от 25 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «<...>» Велесевич Н.В., просила суд постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить указывая на то, что руководитель ООО «<...>» Пестерева Е.В. со своей стороны в полном объеме выполнила обязанности по обеспечению проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и в ее действиях не содержится нарушения законодательства об охране труда.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) А.И. Мазуренко считает, что постановление вынесено на основании действующего законодательства, просил суд отказать в удовлетворении жалобы Пестеревой Е.В.
Выслушав представителя заявителя, инспектора, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 11 октября 2011 года № <...> было назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения защиты прав и интересов работников на ООО « <...>».
По результатам проверки, на основании постановления Главного государственного инспектора труда Мазуренко А.И. от 25 октября 2011 года директор ООО « <...> <...>» Пестерева Е.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, за нарушение п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569 « Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с тем, из постановления Главного государственного инспектора труда Мазуренко А.И. от 25 октября 2011 года усматривается, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 1 Приказом № 57 от 29.08.2011 года работодатель ООО <...>» утвердил результаты аттестации 11 рабочих мест ( <...>), проведенной аттестационной комиссией сформированной по приказу № 16 от 25.02.2011 года с нарушением п.10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569 « Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», что является нарушением абз. 10 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п.п. 8, 45 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года.
Согласно п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569 « Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», в состав аттестационной комиссии включаются представители работодателя, специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, представители аттестующей организации.
Таким образом, принятое по делу постановление является немотивированным, поскольку не содержит указаний, какое именно нарушение п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569 « Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», допущено Пестеревой Е.В.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Пестеревой Е.В. удовлетворить.
Постановление Главного государственного инспектора труда Мазуренко А.И. от 25 октября 2011 года № № <...> о привлечении директора ООО « <...> <...>» Пестеревой Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: