дело № 12-825/2011
РЕШЕНИЕ
г. Волжский 29 ноября 2011года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу защитника Власова Д.В. в интересах Тимащука А.З. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г. <адрес> Тимащук А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <...> рублей.
Согласно обжалуемого постановления, "."..г. в <...> часов, Тимащук А.З., управляя автомашиной «<...> г.н. <...> рус на автодороге № <...>, напротив опоры <...> при выполнении маневра создал опасность для движения, а так же помеху автомашины <...> рус, движущемуся попутно без изменения движения, тем самым нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Власов Д.В., действуя в интересах Тимащука А.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в постановлении не указано какой именно маневр выполнял Тимащук при управлении автомашиной, в чем заключалась помеха для автомашины Форд Фокус, на основании чего у автомашины <...> возникло право преимущественного движения, не принята во внимание автотехническая экспертиза, в соответствии с которой причиной ДТП стало не выполнение водителем автомашины <...> требований п.8.1,9.10,10.1,10.2,11.1,14.1. ПДД. Просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимащука А.З.
В судебном заседании защитник Власов Д.В. доводы жалобы поддержал.
Тимащук А.З. в судебное заседание не явился, в заявление жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.
Потерпевший Краснолуцкий С.А., должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП).
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В обжалуемом постановлении должностным лицом указано о нарушении водителем Тимащуком п.8.1 правил Дорожного движения РФ, создание опасности для движения, помехи автомашины <...> Однако не указано в чем конкретно заключается нарушение водителем Тимащуком нарушение правил ДД, и при выполнении какого именно маневра он создал опасность для движения автомашины Форд Фокус, в чем заключалась указанная опасность. То есть в постановление не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Кроме этого в постановление отсутствует мотивированное решение, не указано причина не принятия во внимания заключения эксперта № <...> от "."..г., согласно которого, водитель автомашины <...> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при скорости <...> км/ч, а так же причина не принятия во внимания доводов Тимощука, в соответствии с которыми, он при управлении автомашиной непосредственно перед ДТП занимал положение в крайнем левом ряду намереваясь повернуть на лево.
Таким образом обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в связи с этим подлежит отмене.
В соответствии со ст.4.5 КоаП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с этим производство по делу об административном правонарушении а отношение Тимащука подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г. <адрес>, которым Тимащук А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <...> рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимащука А.З. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья М.П.Локтионов