Дело № 12 -25/2012
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2011 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском, дело по жалобе Сычева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сычев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, данное постановление является незаконным, поскольку он, "."..г., находясь в трезвом состоянии, утром ехал на работу. В связи с тем, что проспал, боялся проблем на работе, поэтому сам подошел к служебному автомобилю сотрудников ГАИБДД, попросил составить в отношении него протокол за какое-либо административное правонарушение, предложил отвезти его на освидетельствование, на что инспектор ответил отказом, сказав, что может составить протокол об отказе от прохождения от освидетельствования. Он, не зная последствий, согласился. Был составлен соответствующий протокол.
В судебном заседании Сычев А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель заявителя по доверенности Тихонов В.М. просил жалобу удовлетворить по тем основаниям, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сычева А.В. отсутствуют разъяснения инспектора о последствиях привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство Сычева А.В. не было задержано, после составления протокола он вновь был допущен к управлению транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые. Кроме того, через 2 часа после составления протокола, его доверитель самостоятельно прошел освидетельствование, по заключению врача был трезв.
Выслушав доводы явившихся, исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г. Сычев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года за № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивые позы, в) нарушение речи, г) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола об административном правонарушении, "."..г. в 07 часов 10 минут, на <адрес> водитель Сычев А.В. управлял автомашиной ВАЗ 21093 госномер <номер> с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, на законное требование сотрудника ИДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Инспектором Сычеву А.В. разъяснены его права и обязанности, что подтверждает подпись Сычева А.В. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанное также подтверждает личная подпись Сычева А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
По указанным выше причинам суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Также не заслуживает внимание довод Сычева А.В. о том, что позже, он самостоятельно прошел освидетельствование, по заключению врача был трезв.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не сам факт нахождения водителя в состоянии опьянения.
Надуманным является также довод жалобы о том, что боясь опоздания на работу, Сычев А.В. самостоятельно подошел в инспектору ГАИ, попросив составить в отношении него какой-либо протокол. В целях проверки указанных доводов, мировым судьей были вызваны и допрошены свидетели- Б. (лицо, составившее административный протокол), К., показаниям которым, наряду с иными письменными доказательствами дана правильная юридическая оценка.
По правилам ч.2 ст. 25.7КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении понятых является обязательным только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в связи с чем в данном случае наличие понятых не является обязательным.
Кроме того, не предусмотрено действующим законодательством также разъяснение лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, последствий привлечения к административной ответственности.
Тот факт, что Сычев А.В. после составления протокола был допущен к управлению транспортным средством, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Суд не усматривает нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Сычева А.В. При рассмотрении материала, мировой судья в полной мере исследовала представленные доказательства, дала им правильную юридическую оценку.
При назначении административного наказания заявителю мировой судья учла характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначила минимальное наказание в пределах санкции статьи, не предусматривающей иного, альтернативного наказания, в связи с чем, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от "."..г. о привлечении к административной ответственности Сычева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сычева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: