Дело № 12- 901/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2011 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском жалобу Язмир С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от "."..г., Язмир С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Язмир С.Л. обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в один день, что лишило его возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать, давать какие-либо объяснения. Кроме того, ему не был вручен второй экземпляр акта проверки, протокол и обжалуемое постановление не содержат подробного описания события административного правонарушения, не конкретизировано где именно и какие нарушения имеют место быть. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что размер его заработной платы составляет 3500 рублей.
В судебном заседании заявитель, его представитель, доводы жалобы поддержали.
Представитель ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по доверенности указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. В опровержение доводов жалобы указал, что на момент проверки Язмир С.Л. присутствовал, никаких замечаний и ходатайств относительно предоставлении времени для ознакомления с протоколом и представления возражений, не высказывал. Акт проверки после ее окончания был выдан законному представителю юридического лица: «ООО «<...>»- Е. Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в протоколах проверки и удостоверены подписями понятых.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной.
В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 10 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03..."), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № <номер>к от "."..г. Язмир С.Л. назначен на должность <...>, то есть на момент проводимой проверки являлся лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волжского, начальника ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № <номер> от "."..г., 17 и "."..г., инспектором П. осмотрены принадлежащие ООО «<...> территории, помещения и находящиеся там вещи и документы. По результатам осмотра, инспектором составлены протоколы осмотра с указанием выявленных нарушений правил пожарной безопасности в РФ. При проведении осмотра присутствовал Язмир С.Л., который с содержанием протоколов ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 2.10 КоАП РФ. Каких либо объяснений последнего и замечаний, протоколы не содержат. Акты проверки вручены законному представителю юридического лица ООО <...>»- Е.
Протоколы об административном правонарушении от "."..г., с указанием конкретных нарушений ППБ-01-03, выявленных при проведении осмотра, вынесены в присутствии Язмир С.Л., указавшего о несогласии с ними вследствие несогласия с актами проверки.
Таким образом, исходя содержания п. 10 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03..."), Язмир С.Л., являясь в силу возложенных на него обязанностей, субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно, с соблюдением процессуальных норм, уполномоченным на то лицом, привлечен к административной ответственности.
Доводы заявителя о незаконности вынесения протоколов и постановления об административном правонарушении в один день, являются необоснованными, поскольку заявителю были в установленном порядке разъяснены его права. Никаких замечаний к протоколам и ходатайств последним заявлено не было. Таким образом, не имелось оснований для отложения рассмотрения протоколов об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления. Довод жалобы о том, что постановление не содержат подробного описания события административного правонарушения, не конкретизировано где именно и какие нарушения имеют место быть, также не заслуживает внимания, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от "."..г. является законным и обоснованным.
При назначении административного наказания заявителю учтено отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное, в связи с чем судом не может быть учтен довод жалобы о размере заработной платы заявителя- 3500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от "."..г. о привлечении Язмир С.Л. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. - оставить без изменения, а жалобу Язмир С.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: