Дело №12 - 12/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области. 27 декабря 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Гвоздик М.А. в интересах Рясина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 ноября 2011 года о признании Рясина Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 ноября 2011 года Рясин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гвоздик М.А. в интересах Рясина С.В. подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что Рясин С.В. полагает, что его привлечение к административной ответственности необоснованно, он полностью не согласен с предъявленным ему обвинением по указанной статье. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года не может являться доказательством административного правонарушения, так как в момент вменяемого ему административного правонарушения <дата> года в <...> часов <...> минут автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, указанный в протоколе, находился на реализации на стоянке автосалона, принадлежащего ООО «<...>» и не выезжал, о чём директор ООО «<...>» Л.И.В. сделал отметку на договоре комиссии № <номер> от <дата> года. Данный факт изложен в ходатайстве о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения Рясина С.В. от <дата> года. Защитник Гвоздик М.А.в обоснование жалобы также указала, что при составлении протокола об административном правонарушении при изъятии водительского удостоверении в отношении Рясина С.В. не были привлечены и не участвовали понятые. Таким образом, в случае отсутствия понятых, привлечение к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником полиции. Указывает, что так как сотрудником полиции нарушена установленная законом процедура изъятия водительского удостоверения, не представлено доказательств административного правонарушения Рясиным С.В., в протоколе указан автомобиль, находящийся в момент составления протокола для реализации на стоянке автосалона, принадлежащего ООО «<...>», соответственно, протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> года должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, сотрудники полиции в судебное заседание ни разу не явились. Объяснений и доказательств суду не представили. Рясин С.В. являлся на каждое судебное заседание. В этой связи, защитник Гвоздик М.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 ноября 2011 года о признании Рясина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Защитник Гвоздик М.А. и Рясин С.В. в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили её удовлетворить в полном объёме.
Изучив жалобу защитника Гвоздик М.А. в интересах Рясина С.В., заслушав защитника Гвоздик М.А., Рясина С.В., свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года усматривается, что <дата> года в <...> часов <...> минут на улице <адрес> Рясин С.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, совершил нарушение ПДД РФ- двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола в присутствии свидетеля административного правонарушения Ш.В.В., Рясину С.В. были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему также ст. 51 Конституции РФ. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Рясин С.В. собственноручно указал, что «под знак не проезжал и правил не нарушал знака одностороннего движения нет нигде, выезжал со стоянки делал разворот». Рясин С.В. был ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола от него не поступало, копия протокола об административном правонарушении после его составления была ему вручена, о чём также свидетельствуют его подписи.
Из схемы происшествия от <дата> года, приложенной к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, усматривается, что водитель Рясин С.В., <дата> года, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, выехав с улицы <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.7.2 двигался по улице <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Схема была составлена в присутствии Рясина С.В., который был с ней ознакомлен и указал, что «не согласен было не так».
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Признав Рясина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением является знаком особых предписаний и вводит определенный режим движения.
На основании ч. 3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рясина С.В. дал правильную оценку, исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о виновности Рясина С.В. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Рясин С.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Рясина С.В., его имущественное положение, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, ч. 3 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых при этом. Согласно ч. 5 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется. Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года, у Рясина С.В. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством <номер>.
В обоснование своих доводов защитник Рясина С.В. – Гвоздик М.А. сослалась на договор комиссии № <номер> от <дата> года, в котором содержится запись директора Л.И.В. от <дата> года о том, что «автомобиль находится на стоянке по настоящее время и со стоянки автосалона за этот период не выезжал».
По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Л.И.В. который суду показал, что автомобиль Рясина <...> <...> цвета находился у них для продажи и стоял на автостоянки с <дата> по <дата> года, представил выписку из журнала учета транспортных средств находившихся у них на автостоянке. Учет транспорта у них ведется только в электронном виде. Лица поставившие автомашину на продажу могут забирать автомобиль, затем снова ставить его на стоянку, но Рясин С.В. с <дата> по <дата> автомобиль не забирал.
Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Рясин С.В. собственноручно указал, что «под знак не проезжал и правил не нарушал знака одностороннего движения нет нигде выезжал со стоянки делал разворот». В судебном заседании Рясин С.В. так же не отрицал, что <дата> года он управлял автомобилем и протокол и схема составлялись в его присутствии, объяснения он писал своей рукой, но якобы был на другом автомобиле.
Суд не может признать указанные доводы достоверными доказательствами по делу, так как при составлении протокола об административном правонарушении Рясин С.В. присутствовал, документы на автомобиль сотрудникам ГИБ ДД предъявлял он же, протокол читал и не согласившись с допущенным нарушением нигде не указал, что не тот автомобиль.
Кроме того как установлено автомашину выставленную на продажу и находящуюся на автостоянке владелец, имеет право и может забрать, а затем вновь поставить на стоянку, а выписка из журнала представлена лишь за <дата> года.
Таким образом, доводы Рясина С.В. и его защитника - Гвоздик М.А., изложенные ими в жалобе о том, что сотрудником полиции была нарушена установленная законом процедура изъятия водительского удостоверения, не представлено доказательств административного правонарушения Рясиным С.В., в протоколе указан автомобиль, находящийся в момент составления протокола для реализации на стоянке автосалона, принадлежащего ООО «<...>», который никуда не выезжал, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 ноября 2011 года о признании Рясина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу защитника Гвоздик М.А. в интересах Рясина С.В., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова